MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİLTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Davacı, kayden maliki olduğu 643 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından hiçbir hakka dayalı olmaksızın kullanıldığını, sözlü uyarılara ve ihtarname keşide edilmesine rağmen davalıların işgale son vermediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazdaki yapıların yıkılmasına ve taşınmazı edindiği tarihten itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, taşınmazın teminat amaçlı devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, taşınmazın kira getirisi olmadığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mülkiyeti davacıya ait olan 643 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından sundurma ve fırın yapılmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmesi doğrudur.Her ne kadar, taşınmazın kira getirisi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak; ecrimisil isteği reddedildiğine göre, yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.