Davacılar S.. Ş.. ve diğeri vekili Avukat R.. İ.. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 29/07/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, davalı kurum tarafından murisleri K..Ş..'nın ölümünden sonra hesaba yatırılan yaşlılık aylığının bankamatik kartıyla haksız olarak çektikleri iddiası ile İ.. D.. 2006/2766 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sağlığında murisle birlikte oturmadıklarını, işleri ve evlerinin ayrı olduğunu, annelerinden boşanan murisle ilişkilerinin bulunmadığı gibi emekli olduğundan bile haberlerinin olmadığını belirterek davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitini ve icra takibinin iptalini istemişlerdir.Davalı kurum, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, murisin ölümünden sonra hesabına yatırılan yaşlılık aylığının terekeye dahil olduğu, çekilmesinden mirası reddetmeyen davacıların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; B..-K..'dan yaşlılık aylığı almakta iken ölen K.. Ş..nın ölümünün kuruma bildirilmediğinden hesabına yatırılan yaşlılık aylığının bankamatik kartı ve şifresi kullanılarak A..'den çekildiği, davacılar hakkında davalı kurum tarafından yaşlılık aylığının haksız çekildiği iddiasıyla başlatılan icra takibinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. M.. hayatta iken bankamatik kartının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan yakınlarının eline geçmesi asıldır. M..ise, davacıların annesinden boşandıktan sonra kendisine ait otelde ayrı kalmakta iken vefat etmiştir. Tereke, ölenin geriye kalan hak ve borçlarının tümüdür. Ölümden sonra hesaba yatırılan aylıklar terekeye dahil olmadığından, başka bir anlatımla murisin borcu kabul edilemiyeceğinden mirasçıların halefiyet yoluyla müteselsilen sorumluluğundan sözedilemez.Somut olayda; davacıların, sağlığında murisle ilişkileri bulunmadığı ve ondan ayrı yaşadığı anlaşılmış olup, murise ait bankamatik kartının da davacılarda bulunduğu davalı tarafından inandırıcı delillerle ortaya konulamadığından davacıların davasının kabulü gerekirken, sadece mirasçılık sıfatına dayanılarak davacıların çekilen yaşlılık aylıklarından sorumlu tutulması doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.