T.C.D A N I Ş T A YONBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2013/4508Karar No : 2016/2657Temyiz Eden (Davacı) : Vekili : Ulugazi Mah. İstiklal Cad. No:46 SAMSUNİstemin Özeti :14/02/2010 tarihinde mide kanaması şikayetiyle Bafra Nazif Kurt Devlet Hastanesi'ne başvuran ve yapılan tetkikler sonucunda durumunun iyi olduğu kendisine söylenerek eve gönderilmesine karşın, 16/02/2010 tarihinde aynı şikayetler sebebiyle söz konusu Hastaneye tekrar başvurması üzerine, 3 gündür mide kanaması geçirdiğinin tespitiyle Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Gastroenteroloji bölümüne gönderilen davacının, mide kanaması geçirmesine rağmen nöbetçi doktorun laboratuar sonuçlarını dikkatsiz ve özensiz bir şekilde incelemek suretiyle durumunun iyi olduğunu söyleyerek kendisini evine gönderdiği, 16/02/2010 tarihinde hiçbir sağlık tedbiri alınmadan, ambulans tahsis edilmeden sevkinin yapıldığı, idare tarafından hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği, bu durumun davacının gerek bedenen gerekse ruhen elem ve ızdırap duymasına sebep olduğu iddia edilerek uğranıldığı ileri sürülen manevi zararının tazmini istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Samsun 2. İdare Mahkemesi'nce; olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddi, tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından aleyhine ilişkin hükümler yönünden hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 06/02/2012 tarih ve E:2010/1232, K:2012/158 sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.