MAHKEMESİ : Malatya 2. Aile MahkemesiTARİHİ : 30/05/2012NUMARASI : 2010/814-2012/464Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, çeyiz eşyası ve ziynet eşyasının aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, talep edilen çeyiz eşyalarının iade edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalının, davacıya ait 120 gram altını ailesine verdiğine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davalı, 12.03.2010 tarihli dava dilekçesinde, şiddetli geçimsizlik sebebiyle eşi olan davacıdan boşanmayı istemiş, davalı (dosyamız davacısı) açtığı karşı dava ile düğünde takılan ve düğünden sonra müvekkilinden alınarak davalının ailesine verilen 120 gram altının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahalli mahkemece çeyiz ve ziynet eşyaları ile ilgili karşı davanın tefrikine karar verilmiş, dosya başka bir esasa kaydedilerek taraflar arasındaki yargılamaya, bu dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.Boşanma davası ile her iki taraf, delillerini dosyaya ibraz etmiş ise de delil listesinde gösterilen her iki tarafın tanıkları, sadece taraflar arasındaki boşanmaya sebep olan, aileler arasındaki kavga ve münakaşaya ilişkin görgü ve duyguya dayalı beyanlarda bulunmuşlar ve mahkemece de ziynet eşyalarının davalının ailesine verilip verilmediğine ilişkin hiçbir soru sorulmamıştır. Tefrik edilen işbu dosya üzerinde yapılan yargılamada da ziynet eşyaları yönünden tanıkların bilgilerine başvurulmamıştır. Bu durumda ziynet alacağı yönünden, taraf delillerinin toplanmadığı görülmektedir. Mahkemece tarafların göstermiş olduğu tanıkların ziynet alacağı yönünden dinlenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacı tarafa iddiasını ispat hakkı tanınmadan, yazılı şekilde delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.