MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2012/608-2013/1431Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.Esra geldi. Hazır bulunaın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerini 01.07.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını, işyerinin işletmeye uygun bir halde teslim edilmemesi nedeniyle işyerine yönelik bir çok faydalı masraf yapıldığını, ancak davalı kiralayanın iskan ruhsatı almaması nedeniyle belediye tarafından işyerinin mühürlendiğini, işyerini açamadığı halde davalının kira alacağına yönelik yaptığı icra takibi nedeniyle kiralananın 24.04.2012 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan faydalı ve zorunlu masraflar nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, kira sözleşmesinde yapılan masrafların istenemeyeceğine ilişkin hüküm bulunmasına rağmen yapılan masrafların bedelsiz olarak kiralayana terk edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, yarıca tahliyenin haksız olduğunu belirterek, 213.024,41 TL faydalı masraf alacağı ile 10.000 TL mahrum kalınan kar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştirDavada dayanılan ve hükme esas alınan 17.06.2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı işyerinin 24.04.2012 tarihinde tahliye edildiği iddiası ile kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı masraf bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı, davalı kiralayanın bu yolla sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir. Davalı ise sözleşmenin 5. ve 13. maddeleri hükmü uyarınca faydalı masraf bedelinin istenemeyeceğini savunmuştur.Temyiz aşamasında davacı tarafından sunulan 12.01.2015 tarihli dilekçe ile Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1203 esas 2013/1386 karar sayılı dosyası ile tahliyeye konu icra dosyasında ödeme emrinin tebliğ tarihinin 24.04.2012 olarak tespitine karar verildiği, bu karar üzerine tahliye kararı veren Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/105 esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi taleplerinin mahkemece kabul edilerek tahliye talebinin reddine karar verildiği belirtilmiştir.Taşınmaz tahliye edilmeden faydalı masraf istenemez. Davacı kiracının tahliyesine karar veren mahkeme tarafından yargılamanın yenilenmesi davası kabul edilerek ve sonucunda tahliye talebinin reddine karar verildiğinin ileri sürülmesine göre; davalının kiralananda halen kiracılığının devam etmesi sözkonusu olabilir. Mahkemece, taraflar arasındaki kira ilişkisinin halen devam edip, etmediği davacının halen taşınmazda kiracı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yarararına takdir olunun 1100 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.