A. Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.B. Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ücret bordrolarında fazla çalışma sütunu bulunduğunu ve bordroların imzalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.C. Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D. Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir.E. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı kanuni ge-rektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlık yapması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25.maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur. (Yargıtay 9.HD. 01.07.2008 gün 2007/21656 E. 2008/18647K.)İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez.Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır. (Yargıtay 9.HD. 09.05.2008 gün, 2007/16956 E. 2008/11983 K.)İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir.Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp, kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmaması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir.İşyerine gittiği halde iş görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsız sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih nedeni olup, bu durumda 4857 Sayılı Yasa'nın 25/II-h maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır.Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder.İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlar söz konusu ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir.İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır.İş sözleşmesinde, genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa , bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır.İşyerinde cumartesi günü iş günü ise belirtilen gündeki devamsızlıkta diğer koşulların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir. (Yargıtay 9.HD. 05.10.2009 gün, 2008/43280 E. 2008/10326 K.)Somut olayda davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davacı tanıklar davacıyı doğrulamıştır. Davalı işveren ise davacının 1,4 ve 5 Haziran 2007 tarihlerinde devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesini 11.06.2007 tarihinde haklı nedenle feshettiğini savunmuş ve buna ilişkin devamsızlık tutanakları ile fesih ihtarnamesi ibraz etmiştir.Davalı tarafça ibraz edilen 2007/Haziran ayı puantaj cetvelinde davacının 7 gün çalışması bulunmaktadır. Yine davacı 04.06.2007 tarihinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek bölge çalışma müdürlüğüne başvuruda bulunmuştur.Davacı tanıklarının beyanları, bölge çalışma müdürlüğüne yapılan başvuru ve puantaj kayıtları nazara alındığında davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği sabittir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddi isabetsizdir.F. SONUÇTemyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.