MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın da paydaşı olduğu çekişmeli 2869 ada 19 parsal sayılı taşınmazki diğer mirasçıların paylarını adına satın alması için dayısı olan davalı ...'a paralar gönderdiğini, ancak davalının payları satın alıp adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, tapuda işlem yaparken hata yapıldığını belirterek davayı kabul etmiştir.Mahkeme, kabul beyanı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 2869 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakan ... adına kayıtlıyken ölümüyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/886E. 2003/947K. sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçıları olan dava dışı ..., ..., ..., ... ve davalı ... adlarına intikal gördüğü, mirasçılar arasında yapılan pay temlikleri ile taşınmazın davalı adına tescil edildiği, intikal işlemleri sırasında kullanılan veraset ilamında davacı ... ile dava dışı Hakan'nın kök muris ...'ın mirasçısı olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki; davalının kabul beyanı nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Ancak, bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü düzenlenmiştir.Ne var ki; davacının dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebep anlaşılamadığı gibi mahkemece hukuki nitelendirme yapılmaksızın karar verildiğinden davaya konu edilen payın mirasçılık sıfatı sebebiyle davacıya intikali gereken pay mı yoksa davacının diğer mirasçılardan bedelini ödeyerek satın aldığı ancak davalı adına tescil yapıldığını iddia ettiği paylar mı olduğuna yönelik bir açıklık yoktur.Bu durumda, yapılması gereken davacıya dayandığı hukuki sebebin ketmi verese hukuksal nedeni olup olmadığının açıklatırılması, ayrıca davacının gerçekten kök muris ... mirasçısı olup olmadığının saptanması açısından davaya konu taşınmazın intikal işlemi sırasında kullanılan ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/886E. 2003/947K. sayılı veraset ilamının iptali için dava açmak üzere davacı tarafa önel verilmesi gerekeceği açıktır.Hâl böyle olunca; ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/886E. 2003/947K. sayılı veraset ilamının iptali için hasımlı dava açması için davacıya önel verilmesi, davacıya dayandığı hukuki sebebin açıklattırılması, davalının kabul beyanının içeriği de nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.