MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİMTaraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Asıl ve birleşen dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.Davacılar, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1028esas sayılı dava dosyasında verilen yetki belgesi uyarınca davaya konu 159, 192, 520, 727, 81, 558, 67, 203, 323, 145, 184, 369, 585, 209, 325, 76, 78, 628, 663, 322, 372, 9, 99, 780, 140, 236, 11, 135, 776, 87, 718, 730, 631, 671, 398, 476, 32, 198, 662,535, 550, 617, 695, 567, 207, 594, 387, 580, 733 ve 447 parsel sayılı taşınmazlarda kayden paydaş olan "..., ..., ..., ..., ..."'nın tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan baba adlarının nüfus kaydına uygun olarak "... " şeklinde, paydaşlardan "..."'nın adının ise nufus kaydına uygun olarak "..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında "..."'nin baba adının "... " olarak düzeltilmesine yönelik isteklerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, paydaşlardan "..."'nin baba adının düzeltilmesi isteğinin feragat sebebiyle reddine, diğer istekler yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekeçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak davaya konu 159, 192, 520, 727, 81, 558, 67, 203, 323, 145, 184, 369, 585, 209, 325, 76, 78, 628, 663, 322, 372, 9, 99, 780, 140, 236, 11, 135, 776, 87, 718, 730, 631, 671, 398, 47, 32, 198, 662, 535, 550, 617, 695, 567, 207, 594, 387, 580, 733parsel sayılı taşınmazlar ile birleşen davaya konu 447 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş olan "..., ..., ... ve ... "'un tapu kayıtlarında "... "olan baba adlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak "... " şeklinde düzeltilmesine karar verilmesine bir isabetsizlik olmadığı gibi, davaya konu 718, 695,631,628, 580, 567, 558, 550,476 ve 398 parsel sayılı taşınmazlar yönünden paydaş "..."'nın adının nüfus kaydına uygun olarak "..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmesinde de kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak davaya konu 520, 727, 81, 67, 203, 323, 369 585, 76, 78, 322, 372, 9, 99, 780, 11, 776, 730, 32, 535, 617, 594, 387 ve 733 parsel sayılı taşınmazlarda "..." paydaş olmadığı gibi 671, 663, 662, 325, 236, 209, 207, 198, 192, 184, 159, 145, 140, 135 ve 87 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan "..." adının zaten nüfus kaydı ile uyumlu olduğu kayden sabittir.Öte yandan, birleşen davaya konu 447 parsel sayılı taşınmazın geri çevirme neticesinde ikmal edilen son tapu kaydına göre taşınmazın yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışması ile 13787 ada 92 sayılı parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca, birleşen davaya konu 447 parsel sayılı taşınmazın oluşan yeni tapu kaydına göre düzeltme yapılması gerekirken sicil kaydı kapanan ve hukuki varlığını yitiren eski parsel üzerinden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi diğer parseller yönünden de yenileme ile aynı değişikliğin olabileceği gözetilerek öncelikle güncel tapu kayıtları temin edilerek 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışması ile yeni parsellerin oluşup oluşmadığının araştırılması, oluşmuş ise oluşan yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi, öte yandan kaydı düzeltilmek istenilen "..."'nın 520, 727, 81, 67, 203, 323, 369 585, 76, 78, 322, 372, 9, 99, 780, 11, 776, 730, 32, 535, 617, 594, 387 ve 733 sayılı taşınmazlarda paydaş olmadığı 671, 663, 662, 325, 236, 209, 207, 198, 192, 184, 159, 145, 140, 135 ve 87 sayılı taşınmazlarda ise "..."nin paydaş olduğu ancak tapu kayıtları ile nüfus kayıtlarının zaten birbiri ile uyumlu olduğu gözetilerek anılan parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.