MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT, ECRİMİSİLTaraflar arasında görülen menfi tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı (takip borçlusu), davalı ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaşı olduğu 11 adet taşınmaz ile mülkiyeti kendisine ait 2 adet taşınmazı işgal ettiği iddiasıyla kardeşi olan davalının ecrimisil ihbarnamesi göndererek 5 yıllık toplam 6.000,00 TL ecrimisil ödemesini istediğini, bilahare anılan bedelin tahsili için ilamsız takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, halbuki 1379 ve 1500 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu diğer taşınmazlar yönünden ise borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise takibe konu miktarın icra veznesine ödendiğinden bahisle istirdat davası olarak davanın devamını istemiş; 545 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davadan feragat etmiştir.Davalı (takip alacaklısı) , ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/1043 E. 1991/396 K. ve 2003/874 E. 2004/217 K. sayılı ortaklığın giderilmesi davalarının bulunduğunu, diğer paydaşlar ..., ... ve...'in de ... İcra Dairesinin 2012/10913 ve 10914 sayılı takip dosyaları üzerinden davacı aleyhine takip başlattığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 1379 ve 1500 parsellerin davacıya ait olduğu, 226, 545 ve 980 parsellerle tarafların bir ilgisinin bulunmadığı gibi 545 parsel yönünden davadan feragat edildiği gerekçesi ile 8 adet (303, 1308, 1338, 1395, 1399, 1422, 1432, 1543 parsel sayılı) taşınmaz yönünden bilirkişi raporuna atfen 2007-2011 yılları arasındaki dönem için davalının payına hasren hesaplanan ecrimisil miktarı (3.587,57 TL) gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davacının 2.412,43 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Dosya içeriği,toplanan deliller ve geri çevirme neticesinde temin edilen belgelerden; çekişme konusu 8 adet (... Köyü 303 parsel ile ... Köyü 1308, 1338, 1395, 1399, 1422, 1432, 1543 parsel sayılı) taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve taşınmazlarda davacının 68458/168698, davalının ise 8434/168698 oranında payının bulunduğu, dava dışı kişilerin de paydaş oldukları, yine 3 adet (... Köyü 226, 545 ve 980 parsel sayılı) taşınmazın 1/3 ü dava dışı ... 'a, 2/3 ü ise tarafların murisi ...'a ait iken 01.05.1980 tarihinde ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, ölümünden sonra intikal işleminin yapılmadığı ve halen hem elbirliği mülkiyetine hem de müşterek mülkiyete tabi olduğu, yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışması neticesinde yeni parsellerin oluştuğu ve 02.09.2013 tarihinde tescil işlemlerinin yapıldığı, 226 parselin 101 ada 91, 545 parselin 115 ada 16, 980 parselin ise 129 ada 19 parsel numaralarını aldığı, dava konusu 2 adet ( 1379 ve 1500 parsel sayılı) taşınmazın ise davacı adına kayıtlı olduğu ve davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, davacının taşınmazı işgal ettiği iddiasıyla kardeşi olan davalının, 23.08.2012 tanzim ve 27.08.2012 tebliğ tarihli ecrimisil ihbarnamesi göndererek 5 yıllık toplam 6.000,00 TL ecrimisil ödemesini istediği, bilahare anılan bedel ve 99,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.099,12 TL nin tahsili için 02.11.2012 tarihinde ... İcra Dairesinin 2012/10915 sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığı ve takibin kesinleştiği, eldeki davanın açıldığı tarih olan 24.12.2012 tarihinde davacının takibe konu 6.777,32 TL yi de icra veznesine ödediği, mahkemece İİK nun 72 . maddesi kapsamında paranın ödenmemesi için 25.12.2012 tarihinde tedbir kararı verildiği, ecrimisil istenen dönemlerde taşınmazları davacının ekip biçtiği, taraflar arasında davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/1043 E. ve 2003/874 E. sayılı ortaklığın giderilmesi davaları açılmakla intifadan men şartının gerçekleştiği, kararın davalı (takip alacaklısı) tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki;dava konusu ... köyünde bulunan 3 adet (226 (yenileme ile 101 ada 91), 545 (yenileme ile 115 ada 16 ), 980 (yenileme ile 129 ada 19) taşınmazda tarafların elbirliği halinde malik oldukları kayden sabittir.Hâl böyle olunca; çekişme konusu ... köyünde bulunan 226, 545 ve 980 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalının elbirliği halindeki miras payı karşılığı bulunacak ecrimisil miktarı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken başka bir köyde (... Köyünde) bulunan parseller nazara alınarak (anılan taşınmazlar ecrimisil hesabına dahil edilmeksizin) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi 545 parsel hakkında davacının (takip borçlusunun) feragat beyanı olduğu halde sanki davalının (takip alacaklısının) feragat beyanı varmış gibi anılan taşınmaz dahil edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.Öte yandan; takip tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için belirlenecek ecrimisil miktarına göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.