MAHKEMESİ : Çardak Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/03/2014NUMARASI : 2012/41-2014/47Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira sözleşmesi ile teslim edilen sözleşmenin feshine rağmen iade edilmeyen sözleşmeye konu demirbaş eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde eşyaların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, Davalı Ş.. B.. ve davalı S.. İ.. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı B.Tekstil San ve Tic. Ltd Şti yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda, Davacı ile dava dışı Şerafettin arasında imzalanan kira sözleşmesi ile Şerafettin teslim edilen demirbaş malların 13/11/2008 tarihli tutanak ile şirket yetkilileri olan S.. İ.. ve Ş.. B..'e teslim edildiği, B. Tekstil şirketi ile davacı Belediye arasında da 02/01/2009 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin eşyaları başkalarına kullandırdığının tespit edildiği bu nedenle 11/10/2010 tarihinde eşyaların iadesinin istendiği ancak şirketin taşınmış olduğu ve eşyaları teslim edilmediği belirtilerek teslim edilmeyen eşyaların aynen iadesi, bu mümkün değil ise eşyaların bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava 6100 sayılı HMK'nunun yürürlüğe girmesinden sonra 20/03/2012 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.