MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 04/04/2014NUMARASI : 2013/316-2014/121Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, Süpermarket İşletme Anlaşmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesine göre "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre ise “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda, davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.03.2008 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması akdedildiği, bu sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından işletilmekte olan mağazanın faaliyet gösterdiği gayrimenkulün davacı şirket tarafından 01.07.2003 tarihli kira sözleşmesi ile 15 yıl süre ile kiralandığı ve davacı tarafından ödenen kira bedellerinin ise yine taraflar arasındaki Süpermarket İşletme Anlaşması hükümlerine uygun olarak davalı şirkete yansıtıldığı, davacı şirket tarafından söz konusu Süpermarket İşletme Anlaşması'nın Beşiktaş 17. Noterliğinin 31.03.2009 tarihli 8102 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmesinin ardından, kira sözleşmesine konu gayrimenkulün davalı tarafça aylarca tahliye edilmediği, bu dönemde kiracı sıfatı davacıya ait bulunduğundan, sözleşmenin 22.06.2009 tarihinde tarafların karşılıklı mutabakatı ile feshedildiği ve mecurun tahliye edilene dek davacı şirketin, kiralayana aylık net 6.268,55-TL ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığı, davacı, davalı ile aralarında aralarında düzenlenen “Süpermarket İşletme Anlaşması” başlıklı sözleşmeye dayanarak davacının maliklere ödediği ecrimisil bedellerini kendisine ödemesi gerektiğinden bahisle alacağın tahsili için icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine de itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı ile davalı arasında kirailişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasında bir kira ilişkisi(kira sözleşmesi) bulunmadığına göre davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemece dava hatalı nitelendirilerek sulh mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Dava,6100 sayılı HMK'nun 2.maddesinde düzenlenen malvarlığına ilişkin bir dava olup değer ve miktara bakılmaksızın bu davalarda görevli mahkeme Asliye Mahkemeleridir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.