Y A R G I T A Y İ L A M IXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX X XXXXX XX XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX X XXXXXXXXXXXXXXXXXXX X XXXXXXXXXXXXXXXXXXX X XXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXX XXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXXX X XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX XXXX X XXXXX İtirazYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından Marmara Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2005 karar tarihli meni müdahale ve ecrimisil ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 4-5 nolu icra emri ile örnek 2 nolu tahliye emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda alacaklı aleyhine dava açtıklarını ve bu davada haciz ve tahliyenin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. İcra Mahkemesince, aynı ilama dayalı olarak alacaklının daha önce Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2005/15551 esas dosyası ile takip yaptığı, bu takibin derdest olduğu belirtilerek mükerrerlik nedeniyle re’sen takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra takibinin mükerrer olduğuna ilişkin bir şikayeti bulunmayıp, mükerrerlik kamu düzeninden olmayıp, ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde incelenebilir. Bu nedenle Mahkemece re’sen inceleme yapılarak takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmesi doğru değildir. O halde borçlunun şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Kabule göre de; alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen Şişli 4.İcra Mahkemesinin 2006/324-585 sayılı, 30.05.2006 karar ve 14.08.2006 kesinleşme tarihli kararı ile Mahkemenin mükerrerlik nedeni kabul ettiği Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2005/15551 esas sayılı takibinin de ilamın kesinleşmeden icraya konulduğu gerekçesi ile borçlunun şikayeti sonucu iptal edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda şikayet konusu icra takibinin yapıldığı 16.08.2006 tarihinde Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2005/15551 esas sayılı takibinin mevcut olmaması nedeniyle mükerrer bir takipten söz edilemeyeceğinden, İcra Mahkemesinin eksik incelemeye dayalı olarak mükerrerlik nedeniyle takibin iptaline karar vermesi yasaya uygun görülmemiştir.SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.