MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİLTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Davacı, kayden maliki olduğu 378 parsel sayılı taşınmazına komşu parsellerin maliki olan davalılar tarafından ekip biçilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar ... ile ... bakımından müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 378 parsel sayılı taşınmazına; krokide C harfi ile gösterilen kısımda davalı ...'nun oğlu dava dışı ... tarafından, krokide D harfi ile gösterilen kısımda davalı ... tarafından müdahale edildiği, diğer davalıların ise herhangi bir müdahalelerinin olmadığı keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığının beyanları ile sabittir.Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde düzenlendiği üzere; elatma olgusu haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız fiil kim tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılır.Somut olayda; yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ile davacı tanığı, krokide C ile gösterilen kısmı dava dışı ...'nun kullandığını bildirmişlerdir.Hâl böyle olunca; davalı ...'nun davacının taşınmazına müdahalesinin olmadığı gözetilerek, bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.