MAHKEMESİ : ...........Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanmaNitelikli güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ve müdafiinin aşamalardaki değişmeyen anlatımlarında genel olarak; merkezi Ankara-Gölbaşı'nda bulunan .................. ticari ünvanlı şirketle 08.11.2008 tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin imzalandığını, bu şirketin Rusya Federasyonu hudutları dahilinde anılan şirketin ve sermayesi tamamen anılan şirket tarafından karşılanan ve karşılanacak olan kurulmuş veya kurulacak olan şirketler adına hareket etme (anılan şirketin Rusya Temsilciliği adına da) yetkisini havi 11.11.2008 tarihli süreli vekaletnameyi .............. müdürlerinden olan ...... .....'den, ...... ....... ...... ile birlikte aldıklarını, Rusya Temsilciliğine ilişkin Tüzüğün Gölbaşı Noterliğince 03.04.2008 tarih ve 5783 yevmiye no'lu işlemle düzenlenmiş olduğunu (şirket müdürlerinden ............... imzalı) ve 6.maddesine göre Temsilciliğin tüm giderlerinin, ........... tarafından karşılandığını (Temsilciliğin kendi adına gelir getirici bir faaliyeti olmadığını) bu belgelere istinaden Krasnodar kentinde, tamamiyle o yer mevzuatına uygun şekilde tüzel kişiliği ayrı ......... ünvanlı şirketin kurulmuş olduğunu, bu şirketin kendisinden önceki genel müdürünün tanık ............... olduğunu ve bu şahsın anılan şirketin merkezdeki muhasebecisi ......... ile 20.12.2008 tarihi itibariyle mutabakat sağlamış bulunduğunu dolayısıyla bu tarihe kadar olan hesaplardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sonraki bir kaç ay içinde merkezin Temsilcilik ve Mekon Rus şirketini kapatma iradesini ortaya koyduğunu, harcamalar için gerekli olan paraların gönderilmesinde sıkıntılar yaşandığını, kendisinin dahi bir kısım ücretlerinin ödenmediği gibi, şirket namına cebinden 226 USD'lik harcama yaptığını bunun ............ tarafından da kabul edildiğini, iddiaya konu eşyaların bizzat kendisine, kullanımına teslim ve tahsis edildiğine dair belge olmadığını, tanık ...... ve ..............'nın istinabe suretiyle alınan beyanlarında da açıklandığı üzere; Krasnodar'da banka hesabı açılmadan evvel masrafların karşılanmasına yönelik paraların elden verildiğini, vergi mevzuatındaki olumsuz hükümlerden etkilenmemek için resmi kayıtlar dışında kayıt tutulduğunu, bu bağlamda alınan maaş miktarlarına nazaran resmi kayıtların düşük tutulduğunu bu nedenlerle resmi olmasa da gerçeği yansıtan ödeme listeleri-belgelerin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, bilirkişinin sadece katılan şirket iddia ve belgelerini dikkate alarak yeterli inceleme yapmadan raporlar düzenlemiş olduğunu, Krasnodar banka şubesinden para çekme yetkililerinden birinin de ............. olduğunu dolayısıyla para çekme-harcama hususlarında titizlikle inceleme yapılması gerektiğini, 19.03.2009 tarihi itibariyle Türkiye'ye çağrılıp, geldiğinde Krasnodar kentinde işyerinde kalan bazı eşyaların devir-teslimini fiziken yapmasının mümkün olmadığını, bu amaçla Krasnodar'a gitmek için katılan şirketten yol masraflarını istediğini ama verilmediğini yine de üzerinde olan bir kısım eşyaları 21.04.2009 tarihli tutanakla teslim ettiğini kaldı ki .......... şirketinin kapatılmasının anlık bir iş olmadığını, zaman gerektiğini bu nedenle de demirbaşları ve benzeri eşyayı Türkiye 'ye getirip teslim etme gibi bir zorunluluğunun olmadığını zira sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak 19.03.2009 tarihi itibariyle feshedildiğini öğrendiğini, Ankara 31. İcra Dairesinin 2009/4924 E, sayılı dosyasında ilansız icra takibi yaptığını, itiraz edilince Ankara 3. İş Mahkemesinde 2009/379 E'da dava açtığını bu nedenlerle katılan tarafın haksız-mesnetsiz suçlamalarda bulunduğunu savunmaları ve tanıklar ...., ......'nın bu savunmaları desteklemeleri karşısında;Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; katılan şirketin Rusya (Krasnodar) Temsilciliği ile orada kurulduğu belirtilen ..... ünvanlı şirket ve katılan şirketin konu ile ilgili tüm defter-belgelerinin temin edilerek, katılan şirket tarafından gönderildiği ve Krasnodar banka şubesinden çekildiği ileri sürülen paraların hangi tarihte, kim tarafından çekildiğinin ortaya konulması ve dosyaya sunulan resmi nitelik taşımadığı bildirilen ödeme-masraf liste ve belgelerinin de Temsilcilik ve şirket bazında tasniflerinin yapılıp, değerlendirilmeye alınarak İş-Ticaret Hukuku, Hesap-Maliye Bankacılık uzmanlarından oluşacak kurula dosyanın tevdii olunarak iş sözleşmesi, Temsilcilik Tüzüğü hükümleri ve ikram-ağırlama giderleri, kiralamalar ve benzeri masrafların da dikkate alınarak iddia ve savunmaları karşılayacak yeni bilirkişi raporu alınması, Temsilcilik veya .......... şirketi açısından sanığa veya önceki genel müdür-tanık .........'e veya diğer çalışanlara katılan şirket tüzel kişiliğine ait demirbaş eşya teblimlerine ilişkin bir belgenin var olup olmadığının sorulması var ise onaylı bir örneğinin getirtilmesi, (iddiaya konu eşyalar açısından) .... ...., .... .... ve ...... .....'in de iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık olarak dinlenmeleri, Ankara 3. İş Mahkemesi'nin 2009/379 E sayılı dosyasının akıbetinin öğrenilmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla ve bilirkişinin yetersiz raporuna da dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.