MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/11/2014NUMARASI : 2014/502-2014/1241Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak davasının kısmen kabulü ile 3.465 TL asıl alacak, 862,70 TL işlemiş faize yönelik olarak davalının itirazının iptaline, asıl alacağın % 20 si kadar icra inkar tazminatına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili sözlü kira ilişkisine dayanarak 15.11.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 22.10.2008 tarihi ile 22.06.2014 tarihleri arası toplam 8.580 TL ödenmeyen kira alacağı, 165 TL kira farkı, 1.113,13 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı süresinde yaptığı itiraz ile borcu bulunmadığını ve yıllık kira parasının da 3.600 TL olmadığını bildirmiş, mahkemece kiralananın niteliği de gözetilerek henüz muaccel olmayan kira paraları yönünden istemin reddine, davalının ödediği ve taraflarca itiraz edilmeyen kira miktarı bakımından (en son yıllık 200 TL) bilirkişi raporu doğrultusunda ödenmeyen 3.465 TL kira parası ile 862,70 TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının iptali ile tahliyeye karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki bir yıllık kira miktarı HMK'nın 200. maddesindeki senetle ispat sınırının altında kalmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile bir kısım kiraların elden ödendiğini, bu aylara ilişkin yapılan ödemelerin senetle ispat sınırının altında kaldığını, bu ödemelere ilişkin tanık dinletmek istediklerini belirterek delilleri arasında tanık listesi sunmuştur. Bu durumda yıllık kira miktarı senetle ispat sınırının altında kalmakta olup davalı tanıkları dinlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.