MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/12/2014NUMARASI : 2014/677-2014/1175İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava kesinleşen icra takibi nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak tahliye talepli icra takibi yapma hakkı kiraya verene aittir. Kiralayanların birden fazla olması halinde aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan icra takibinin birlikte yapılması icap eder. İcra takibinin kiralayanların tamamı tarafından yapılmaması durumunda, icra takibindeki eksiklik sonradan giderilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmelidir.Olayımıza gelince; İcra takibine dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.01.2013 başlangıç tarihli ve 1+4 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiraya veren olarak Cemalettin, Rıza Necip , Filiz , U.. Ö.., Ayşegül ile davalı arasında düzenlenmiştir. Davacılar U.. Ö.., A.. Ö.., F.. Ö.., Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/10299 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde 2014 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira alacakları ve işlemiş faiz alacakları ile birlikte toplam 6489,48 TL alacağın tahsilini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. İcra takibini yapan davacılar kiralayanlardan bir kısmı olup dava dilekçesinde, taşınmazda toplam %29 paylarının bulunduğu belirtilmiştir. Bir kısım kiralayanın sözleşmedeki kira bedelinden payına düşen kısmın tahsili için icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak kiralayanların birden fazla olması halinde temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için icra takibinin tüm kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. İcra takibi kiralayanların tümü tarafından yapılmamıştır. Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesi ekinde kiralayan Cemalettin adına imzalı 21/07/2014 tarihli bir muvafakatname sunmuş ise de Cemalettin davaya dayanak oluşturan icra takibinde alacaklı olmadığı gibi muvafakatname de icra takibinden sonra düzenlenmiştir. Takip talepnamesindeki ve ödeme emrindeki kiralayanlar yönünden varolan bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemece tahliye istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.Öte yandan kabule göre de sözleşmede kiralayan olarak TC kimlik numaralı Ayşegül görüldüğü halde icra takibi ve dava TC kimlik numaralı A.. Ö.. tarafından açılmıştır. Her ne kadar davalı kiracı tarafındanyapılan icra takibine itiraz edilmemiş ise de taraf sıfatına ilişkin olan ve kira sözleşmesi metninden anlaşılan bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi de doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.