Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2012 tarih ve 2010/9-2012/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.M. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı “B. Ayçiçek Yağı” emtiasının davalılara ait 34 ... 9.. plakalı vasıta ile19.03.2009 tarihinde nakliye esnasında çalındığını, sigortalı emtianın TTK'nın 781.maddesi gereğince alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın çalınması neticesinde sigortalısına 54.400.90 TL. ödendiğini, davalıların bu zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında 31.01.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli nakliyat emtia sigorta sözleşmesi düzenlendiği, bu sigorta poliçesi kapsamında davalı K.M.'ye ait ve diğer davalı yönetimindeki 34 ... 9.. plakalı sayılı araca yüklenen “B. Ayçiçek Yağı” emtiasının taşıma sırasında çalındığı, sürücü C.A. olayda ihmali ya da kusuru bulunduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı ancak davalı K.M. taşıyıcı olduğu ve TTK'nın 781. maddesine göre taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini ispatlamak durumunda olduğu, ancak davalının bu yönde bir delili ortaya koymadığı gerekçesiyle 48.356.35 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 17.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taşıyıcı K.M.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı C.A. yönünden subuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı K.M. temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hakkındaki dava reddedilen araç sürücüsü diğer davalı yönünden davacı temyizinin bulunmamasına ve diğer davalının olayda kusurlu olup olmadığının taşıyıcı tarafından açılacak davada tartışılacağının tabii bulunmasına göre, davalı K.M.'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı K.M.'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmünONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 2.585.10 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı KM'den alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.