MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli dolandırıcılıkSanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ................ müdafileri ile sanık ....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ........ hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;Sanıkların, .................... Şirketinin sahibi ve ortağı oldukları, katılanın 08/05/2009 tarihinde sanık .......... şirket hissesini devraldığı, buna ilişkin görüşmeler sırasında şirketin kar ettiği görüntüsünü vermek için muhasebe kayıtlarına şirketin borçlarının işlenmediği, şirket tarafından kullanılan kredilerin bilançoya yansıtılmadığı, gerçeğe aykırı muhasebe ve sahte bilançolarla şirketin aktifini gerçekte olduğundan fazla gösterdikleri, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;1-Sanıklar ........... eylemlerine yönelik olarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, dosya içinde mevcut 19/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda Finansbank'tan kullanıldığı ancak muhasebe kayıtlarında kaydı bulunmadığı belirtilen araç kredisi ile alınan aracın şirkette olup olmadığı, tüketici kredisinin şirket adına mı, şahıs adına mı çekildiği hususlarının tespiti, 160,000 TL'lik senede ilişkin olarak hazırlanan ödeme protokolünde borcun Mayıs 2009 tarihinden itibaren aylık taksitler halinde ödeneceği hükme bağlandığından, söz konusu borcun ödenip ödenmediği, ödendi ise ne şekilde ödendiğinin araştırılması, taraflar arasında ............ Ticaret Mahkemesinin 2009/501 esasında görülmekte olan istirdat davasının akıbetinin araştırılarak, taraflar arasında görülmekte olan hukuk davaları var ise celbedilerek denetime elverecek şekilde incelenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,2- Sanık..............eylemine yönelik olarak; sanığın ...................... Şirketi'nin %10 paya sahip kurucu ortağı olduğu, aynı zamanda şirketin muhasebe işlerini yürüttüğü, sanığın söz konusu şirkette bulunan hisselerini 08/5/2009 tarihinde sanık ............. devrettiği, şirketin fiilen sanık tarafından yönetilmediği, şirketin katılana satışından elde edilen paradan pay aldığının iddia edilmediği gibi, bu yönde bir tespitin de yapılmadığı, şirketin giderlerinin bu sanık tarafından bilerek muhasebe kayıtlarına geçirilmediğine yönelik, sanığın savunmasının aksini gösterir mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, sanıklar .............. müdafileri ile sanık............ temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.