Y A R G I T A Y İ L A M IYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Türkan Zengin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; senette şahsi olarak bir borcu ve imzasının bulunmadığından bahisle takibin iptalini istediği mahkemece, isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/a maddesi uyarınca mahkeme süresinde yapılan şikayet ve itiraz nedeniyle kendisine intikal eden işlerde takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığı veya alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı re'sen nazara alarak takibin iptaline karar vermelidir.TTK'nun 688/5. maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, lehtarın ünvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesi ve lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde, yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu ilke Hukuk Genel Kurulu'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 esas, 2001/244 sayılı kararında da vurgulanmıştır.Somut olayda, takip dayanağı 22.04.2010 tanzim ve 19.09.2010 vade tarihli bononun incelenmesinde senedin lehtar hanesinde "İç Kale Otel Ankara" ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir.Bu durumda; takibe konu edilen senette lehtar ünvanının eksik ifade edildiği ve senedin arka yüzünde bu ünvan eksikliğini gideren bir ciro şerhi de bulunmadığından anılan bono kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. O halde mahkemece İİK'nun 170/a maddesine göre (borcun kabul edilmediği de gözönüne alınmak suretiyle) re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.