İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/06/2014NUMARASI :DAVACI : G.. G..DAVALI : C. Otomotiv Tic. Ltd. Şti. vs.DAVA TÜRÜ : ŞikayetYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:K A R A RŞikayetçi vekili İcra Müdürlüğü tarafından yapılan değer tesbiti işleminin İİK'nun 24. maddeye aykırı olduğunu belirterek İcra Mahkemesi'ne başvurmuş Mahkemece, şikayetin kabulüne kesin olarak karar verilmiş, şikayetçi vekilinin kararı temyizi üzerine de, ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.Şikayete konu işlem nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığından, mahkeme kararının temyizi kabildir. Bu nedenle şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 16.06.2014 tarihli 2014/.. Esas, 2014/... Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, borçlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesine geçildi.Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil isede;İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesi'ne denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir..//..Somut olayda, dayanak ilamda ".. faturada belirtilen 2008 model C. R. 1.6 SX 16 Vcomfort tipi aracın, davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine..” karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nce 26.06.2013 tarihinde aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığından, haciz tarihi itibari ile değer tesbiti yapılmasına karar verilmiştir. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan değer tesbitine itiraz edilmesi üzerine, İcra Mahkemesi tarafından değer tesbitine yönelik alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınması doğru ise de; alınan raporda, yaklaşık bir değer belirlenerek hesap yapılmıştır. İlamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı aracın, teknik donanımını gösteren bilgi, belge ve varsa donanımı gösteren araca ait kitapçık taraflardan temin edilip, muadili olabilecek bir araç belirlenerek, farkların somut olarak tespiti haciz tarihi itibari ile aracın değerinin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.