Y A R G I T A Y İ L A M IYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Güney tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı,örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine bizzat borçlu Cengiz Arslan tarafından icra mahkemesine başvurulduğu,borçlunun 09.04.2013 havale tarihli dilekçesinde imza itirazında bulunduğu,ayrıca sair itirazlarını bildirdiği,adı geçen borçlunun mahkemeye gönderdiği 12.09.2013 tarihli dilekçesinde cezaevinde bulunduğunu beyan ettiği, 28.11.2013 tarihli celsede taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ardından HMK.'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.TMK.'nun 407. maddesine göre ''Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır.''Vasi tayini ile birlikte yargılamaya vasiye karşı devam olunması zorunludur.Dava ehliyeti ile ilgili olan bu husus HMK.'nun 114/1-d maddesi hükmü uyarınca dava şartlarından olup; mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınmalıdır.Somut olayda,borçlunun yargılama sırasında hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu,ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 3 yıl,25 ay,20 gün hapis cezasına mahkum olduğu ,borçlu Cengiz Arslan'ın yargılama bitmeden Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.10.2013 tarih ve 2013/809-987 sayılı kararıyla hükümlülüğü nedeniyle kısıtlandığı ve adı geçen borçluya Levent Arslan'ın vasi tayin edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ,mahkemece,borçlu vasisi Levent Arslan'a tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın yürütülmesi gerekirken; anılan bu zorunluluk göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.