Gereği görüşülüp düşünüldü:1- Sanığın, suça konu silahın babası adına ruhsatlı iken babasının vefatı ile miras yoluyla kendisine kaldığını, silahın 100 yıllık ve antika olduğunu iddia etmesi, ekspertiz raporunda Almanya yapısı, Mauser marka silah olduğunun belirtilmesi kar- şısında; silahın antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarından bu hususta görüş alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun 6136 sayılı Yasanın 11. maddesi de dik- kate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma ya da bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, davaya konu silaha ait ruhsat dosyası getirtilip dava konusu tabancayı evinde bulunduran sanığa, silahın ruhsatını yeniletmesi için herhangi bir tebligat yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet ve müsadere kararı verilmesi,2- Kabul ve uygulamaya göre de;a) Evinde aramada elde edilen tabancayı satın aldığı ya da taşıdığına dairkanıt bulunmayan sanığın gerçekleşen eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/3. madde ve fıkrasına uyar nitelikte olduğu gözetilmeden, yazılı biçimde 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre hüküm kurulması,Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan ve duruşmadaki iyi hali olumlu görülüp cezasından TCK.nun 62. maddesi gereği indirim yapılan, sosyal ve eko- nomik durumu yanında kişiliği de gözönüne alınarak kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezası TCK.nun 50. maddesi uyarınca para cezasına çevrilen sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilme- yeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, "yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluşmadığından" bahisle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadı- ğına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.