T.C.D A N I Ş T A YONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/6600Karar No : 2016/2006Karar Düzeltme İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili : Karar Düzeltme İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davacı) : Vekili : İstemin Özeti :Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 26/02/2015 tarih ve E:2012/3454, K:2015/1137 sayılı kararının, taraflarca usul ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.Savunmanın Özeti : Davacı tarafça, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı taraf, davacının karar düzeltme istemine cevap vermemiştir.T.H Düşüncesi : Tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelendikten sonra tarafların karar düzeltme talebi hakkında gereği görüşüldü:Davalı Tarafın İsteminin İncelenmesi;2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerince verilen kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere taraflarca; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda birbirine aykırı hükümlerin bulunması, c) Kararın usul ve Kanuna aykırı bulunması, d)Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması hallerinde kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmüne yer verilmiş olup, bu maddenin 2. fıkrasında da Danıştay dava dairelerinin kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmıştır.Dosyadaki belgeler ile davalının iddialarının incelenmesinden; düzeltme istemine konu Dairemiz kararının hukuk ve usule uygun olduğu, düzeltilmesini gerektirecek bir halin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Davacı Tarafın İsteminin İncelenmesi;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış, 48. maddesinin 3. fıkrasında, "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştay'a veya 4. maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştay'ca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde, bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer" hükmü yer almış; 54. maddesinde ise, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği öngörülmüştür.Dosyanın incelenmesinden; davacının Yasa'da öngörülen onbeş günlük süre geçtikten sonra davalı idarenin kararın düzeltilmesi hakkındaki dilekçesine cevap dilekçesinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunduğu anlaşıldığından ve 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin cevap verme süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ilişkin bir hüküm içermemesi nedeniyle, Kanun'un temyiz yolunu düzenleyen 48. maddesinin 3. fıkrasındaki hüküm karar düzeltme aşamasında uygulanamayacağından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, davacı tarafın kararın düzeltilmesi isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.