MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlunun, taşınmaz ihalesinin, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle feshini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile tüm taşınmazlar yönünden fesih kararı verildiği görülmektedir.İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, ihale konusu taşınmazlardan 1147 parsel nolu taşınmazın 540.00 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve 560.00 TL üzerinden ihale edildiği, dolayısıyla zarar unsurunun gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçi, İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından bu taşınmaz yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.Bu durumda, mahkemece ihalenin feshi isteminin, İİK.nun 134/8.maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle 1147 parsel nolu taşınmaz yönünden esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm taşınmazları kapsar şekilde fesih kararı verilmesi isabetsizdir.Ayrıca mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750.00 TL maktu vekalet ücreti tayini gerekirken 1300.00 TL vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.