T.C.D A N I Ş T A YONBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2014/2820Karar No : 2016/1989Temyiz Eden Merkez/İZMİR İstemin Özeti : Davacıların murisi 'in 15/06/2006 tarihinde İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde apandist ameliyatı sonrasında alınan parçaya ilişkin patoloji raporunda "Müsinöz Kistadenom (Appendektomi )" tanısının bulunduğu halde kendisine bu konuda bilgi verilmediği ve tedavi edilmediği, bunun neticesinde çok ağır hastalık ve ameliyatlar geçirdiğinden ve bu süreçte manevi olarak çok yıprandıklarından bahisle davacılardan için 1.000.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacılardan için 50.000,00 TL manevi, Nihan İsen için 25.000,00 TL manevi, Kerem İsen için de 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL zararın tazmini istemiyle açılan davada, İzmir 2. İdare Mahkemesi'nce; Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca, davacı 'in 15/06/2006 tarihinde İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde apandist ameliyatı sonrasında alınan parçaya ilişkin patoloji raporunda "Müsinöz Kistadenom (Appendektomi )" tanısının bildirilmemesinin hastalığın erken teşhisini engellediği anlaşıldığından, davacının oluşan zararında idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, davacı 'in davanın devamı sırasında (07/11/2011 tarihinde) vefat ettiği, davacı 'in mirasçıları , Nihan İsen ve Kerem İsen’in, davacı 'in talep ve davası yönünden davaya devam etmeyi talep ettikleri, açılan tam yargı davasının hak ihlaline dayalı olarak açılan bir tam yargı davası olması nedeniyle ölen davacıya ilişkin bölümün yalnız öleni ilgilendirmediği, mirasçılarının (diğer davacıların) davanın bu bölümünü (’in 1.000.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat istemini) takip edebileceği, bu itibarla bu maddi ve manevi tazminat haklarının mirasçılara geçtiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın, davalı idarece kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi :Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 23/01/2014 tarih ve E:2009/1330; K:2014/80 sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.