Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/133-2013/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı N.. Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti'ye ait www.pttkargotakip.com adlı sitede müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait PTT logosu haksız kullanılarak söz konusu siteye reklam alındığını, ayrıca sitenin düzenli çalışmaması nedeniyle müvekkilinin isminin karalandığını, müvekkilince yapılan ihtardan sonuç alınamadığını, diğer davalının da bu adresi satan hosting firması olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin durdurulması ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili ..Telekomünikasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin diğer müvekkilinin bayisi olup, yer sağlayıcı olduklarını, içerik sağlayıcının dava dışı Onur Aydın olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5651 sayılı Yasa'nın 4., 5. ve 9. maddeleri gereğince internet sitesinde yer sağlayıcı olan davalıların yer sağladığı içeriği kontrol etmek ve hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun içerik sağlayıcıda olduğu hükme bağlandığından davacı tarafça TTK'nın 54. maddesi gereğince açılan davada davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, haksız rekabetin durdurulması, maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, 5651 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca yer sağlayıcı olan davalılar yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyeti araştırmakla yükümlü olmamakla birlikte, aynı maddenin 2. fıkrasına göre aynı kanunun 8 ve 9. maddeleri uyarınca ihtarname tebliğ edilmesi ve teknik olarak imkan bulunması ölçüsünde yer sağlayıcı hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlüdür. Dava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalılara 08.10.2012 tarihinde ihtarname düzenlenerek gönderildiği ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporunda da davalıların teknik anlamda erişimi engelleyebilmelerinin mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.Bu durumda, uyuşmazlığın yer sağlayıcı olan davalılar bakımından 5651 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesi koşulları kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken içerik sağlayıcının dava dışı kişi olduğu ve yer sağlayıcı olan davalıların sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.