Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2011/426-2013/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle doğan bakiye alacağın ödenmediğini, icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, malın teslim edilmesi gereken yere teslim edilmediğini, taşıma işinin usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma işine ilişkin olarak anlaşma bulunduğu, davalıya ait malın İstanbul'dan Cezayir'e taşındığı, ancak Cezayir'de fuar alanına götürülmediği, malın Cezayir'de teslimi ile davacının navlun ücretine hak kazandığı, bakiye 7.261,13 TL tutarında alacağı bulunduğu, icra inkar tazminatı talep şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasına 7.261,13 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, alacağa takip tarihi olan 06.07.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, 2.904,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında navlun alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece malın Cezayir'de teslimi ile davacının ücrete hak kazandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamına sunulmuş bulunan e-mail yazışmalarda Cezayir'e gidecek olan malzemelerle ilgili olarak uçak kargo navlun fiyatına gümrükleme, ara nakliye, fuar alanına teslim, hammaliye, elleçleme vb. hususların dahil olduğu, belirtilen tarihe kadar ödeme yapılmaz ise fuar tarihine kadar malzemelerin yetiştirilemeyeceği yönünde beyanların bulunduğu yine, davacı tarafça davalıya kesilen navlun faturasında ''TR-Alger Navlun Bedeli STTP 2010 Fair 07-10 Nov. 2010'' açıklamasına yer verdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece dosya kapsamına sunulmuş bulunan yazışmalar, navlun faturası içeriği ve diğer belgeler dikkate alınmak suretiyle davacının navlun bedelinin tamamına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmek ve davacı talebi ile davalı savunması buna göre değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre, davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.