MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/06/2014NUMARASI : 2012/141-2014/153Taraflar arasında görülen menfi tespit-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını,davalının sözleşmeye istinaden açtığı dava sonucunda Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/114 Easas ve 2006/31 Karar sayılı ilamı ile 34 nolu bağımsız bölümün davalı adına tesciline karar verildiğini, davalının aynı sözleşmeye istinaden 32 nolu bağımsız bölüm için açtığı dava sonucunda Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/132 Esas ve 2006/253 Karar sayılı ilamı ile 47.899 TL'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, davalının ilamı Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2006/5911 Takip sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müteakiben aynı taşınmazdaki 30 ve 39 nolu bağımsız bölümler üzerine haciz koydurduğunu, bu aşamada davalı ile 26/04/2007 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre 32 nolu bağımsız bölümün davalıya kalacağını ve 32-34 nolu bağımsız bölümlere bir takım tadilatlar yapılmasının kararlaştırıldığını, bunun karşılığında bir kısım bağımsız bölümlere konulan tedbirlerin hemen, 30 nolu bağımsız bölüm üzerindeki hacizin ise 32 ve 34 nolu taşınmazlardaki işler bitirilince kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 06/06/2008 tarihinde 32 nolu taşınmazın mülkiyetini devrettiğini, sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, buna rağmen davalının hacizleri kaldırmadığını ve icra dosyası üzerinden 39 nolu bağımsız bölümün satışını gerçekleştirerek, taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığını,bunun üzerine 39 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali için açılan müvekkili tarafından dava açıldığını, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/36 Esas ve 2011/39 Karar sayılı ilamı ile 32-34 nolu bağımsız bölümlerde 16.632,88 TL eksik imalat bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğini, 39 nolu dairenin değerinin 75.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu durumda davacının fark bedel olan 58.367,12 TL sebepsiz zenginleştiğini belirterek, Samusn 1. İcra Müdürlüğünün 2006/5911 sayılı dosyasına müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile konulan hacizlerin kaldırılmasını, 58.367,12 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davalının, icra kanalıyla 39 nolu dairenin satışa çıkartılmasını sağlamasının protokole aykırılık teşkil etmediğini, bu daireyi objektif değerinden daha düşük bir bedelle icradan satın almasının bir sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; taraflar arasında yapıldığı iddia olunun 26.04.2007 tarihli sözleşmede davacı, taraf olmayıp sözleşmeyi vekaleten imzalamış olduğundan, davanın davacı adına açılmış olması hatalıdır. Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonuç itibariyle davanın reddi doğru olduğundan, hükmün HUMK'nun 438/7.maddesine göre gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.