Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2011/727-2014/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .. Taşımacılık San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili; davadışı sigortalı R.. şirketinin Almanya 'ya ihraç ettiği 4 paket halindeki rulo filmlerin İstanbul 'dan Almaya'ya karayoluyla nakliyesi işini . Lojistik A.Ş nin üstlendiğini ve T.. Taşımacılık Şirketi'nin alt taşıyıcı sıfatıyla taşımayı gerçekleştirdiğini, 14/09/2009 tarihli teslimat esnasında 24.000 m.lik 380 kg ağırlığındaki 1 palet rulonun ambalajının parçalandığı ve içindeki malzemenin hasar gördüğünün anlaşıldığını, CMR belgesine kayıt düşüldüğü, sigortalısına meydana gelen hasar için 14/09/2009 tarihinde 1.825,00 Avro tazminat ödeyerek haklarına halef olduğunu, ödediği miktarın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili; davacı şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin çok yüksek ve kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davacının malın fatura değerini ödeyerek sigortalısına ticari kazanç sağladığını, hasarlı malın maliyet fiyatının ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı Transsan vekili; davaya konu malın müvekkilinin taşınması sırasında hasarlanmadığını, taşıması sırasında hasar meydana geldiğine dair hiçbir delilin olmadığını, davaya konu malların gönderici tarafından paletlere yüklenilip taşındığını ve aynı şekilde teslim edildiği hali ile sağlam olarak alıcıya teslim edildiğini, paletler içerisindeki malın yerleştirilmesinin tamemen gönderici tarafından yapıldığını, ayrıca taşıma senedinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olaya uygulanacak CMR hükümleri gereğince davacı şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini davalılardan tahsil talebinde haklı olduğunu, sınırlı sorumluluk (SDR) gereği hesaplanan miktarın 7.134,02 TL olduğu, davacının yaptığı ödeme ve talep ettiği miktarın bu sınırın altında kaldığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının kabulüne, davacı tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18811 dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazının iptaline, icra takibinin asıl alacak ve işlenmiş olan 385,90 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip konusu 3.811 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz işletilmesine, alacağın davalılar.Lojistik A.Ş ve Transsan Taşımacılık San. Ve Tic. A.Ş den müteselsilen alınmasına, alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davalı T.. Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı olan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı T..Taşımacılık A.Ş. vekili savunma dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde CMR'nin 30. maddesine uygun olarak süresinde ve geçerli bir hasar ihbarı yapılmadığını ve CMR belgesinde imzasının bulunmadığını bildirmiş olup gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararının gerekçesinde davalının bu savunması üzerinde durulmamış, karar yerinde tartışılmamış, bu hususta ek rapor dahi alınmamıştır. Bu durumda dosya kapsamında bulunmayan hasar dosyası ve ekspertiz raporları da celb edilerek davalının bu savunması üzerinde durulması gerekirken, davalının savunmaları üzerinde yeterli ve geçerli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre davalı T..Taşımacılık vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. taşımacılık vekilinin temyiz itirazının kabülü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.