Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi'nin 09.03.2010 tarih ve 2007/1262 Esas, 2010/252 Karar sayılı boşanmailamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, ilamda hüküm altına alınan fer'i alacaklar ile aylık 300,00 TLyoksulluk, 250,00 TL iştiraknafakasının tahsilinin istendiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, fer'i alacakların boşanma kesinleşmeden icraya konulamayacağı, ayrıca boşanma kesinleşmedenyoksullukve iştiraknafakasının istenemeyeceği nedenleriyle iptallerinin istendiği görülmektedir.Takip dayanağı ilamda, müşterek çocuk ve davacı asil lehine aylık 150'şer TL tedbirnafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, hükmünkesinleşmesini müteakip 300,00 TLyoksulluk, 250,00 TL iştiraknafakasına hükmedildiği anlaşılmıştır.Bu durumda ilam uyarınca boşanma hükmününkesinleşmesine kadar ancak aylık toplam 300,00 TL tedbirnafakasıistenebilir.HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206E. 2001/217 K. ).HUMK'nun 443/3. maddesi uyarınca; tedbirnafakasıyönündenilamınkesinleşmesigerekmez ise deyoksullukve iştiraknafakasının talep edilebilmesi için boşanma hükmününkesinleşmesizorunludur. Boşanmailamında hüküm altına alınan diğer alacak kalemleri ileyoksullukve iştiraknafakasıbakımından takip dayanağıilamınboşanma yönünden kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme tarihi ilgili mahkemeden sorularak tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.