MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:1)Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;2)Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda borcun 10.170 TL'sini ödediğini bildirerek borca kısmi itiraz ettiği, mahkemece, alacaklının ödemeleri kabul ettiği ancak ödemelerin başka bir alacaktan kaynaklandığı iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.İİK.'nun 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.Somut olaya bakıldığında, borçlunun posta çeki hesap hareketlerine dair hesap dökümü sunduğu, ayrıca.... Daire Başkanlığının 16.04.2014 tarihli yazı ekinde hesap hareketlerine dair ekstreyi mahkemeye gönderdiği, belgelerin incelenmesinde, takibe konu bonoya herhangi bir atıfta bulunulmadığı, alacaklının 24.12.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde yapılan ödemelerin takip konusu senetle ilgisi bulunmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verilmesini istediği görülmektedir.Bu durumda İİK.nun 169/a maddesine göre ispat külfeti borçlu üzerinde olduğu halde, borcun ödendiği ispatlanmadığından davanın reddi gerekirken mahkemece, ispat külfetinin alacaklıda olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.