Y A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 1. AİLE MAHKEMESİTARİHİ : 26/03/2013NUMARASI : 2011/355-2013/196Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın hediyelerin iadesine ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, borç paranın iadesine ilişkin itirazın iptali isteminin görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; davacının Ocak 2009 yılında Türkiye'de bulunduğu sırada tanıştığı davalı ile duygusal olarak yakınlaştığını, eş adayı olarak gördüğünü ve tüm isteklerini karşılamaya çalıştığını çok değerli ve çeşitli hediyeler verdiğini, tatil ve uçak masraflarını karşıladığını, ödünç paralar verdiğini, en son Haziran 2010 tarihinde davalıya tatil için gönderdiği ödünç parayı az bularak bir daha görüşmek istemediğini bildirince, nişan ilişkisinin aldatmaca olduğunu anlayan müvekkilinin, gönderdiği ödünç para ve hediyelerin iadesi gerçekleşmeyince, icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacı ile tanışıp düzeyli bir ilişki yaşamaya başlayan ve ilerde hayatlarını birleştireceklerini düşünen müvekkiline davacı tarafından kendi isteği ve rızası ile harcamalar yaptığını, davalının nişanlılık süresince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, başkasıyla aldatıldığını öğrenen davalının ayrıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; dinlenen tanık beyanları ile tarafların evlilik dışı ilişki yaşadıkları, nişanlı olmadıkları anlaşıldığından hediyelerin nişanlılık sebebi ile verildiği davacı tarafça ispat edilemediğinden, hediyelerin iadesine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali isteminin reddine, birlikte yaşayan davacının davalıya verdiği 35.000 Euro borç paranın iadesi isteminin genel hükümlere göre ihtilafın çözülmesi gerektiği ve aile mahkemesi görevli olmadığı gerekçe gösterilerek talebin bu kısmına ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama yapılmak üzere görevsizlik kararı verilmiştir.Somut olayda; tarafların bir süre birlikte yaşadıkları, tatile gittikleri mahkemenin de kabulünde olduğu gibi aralarındaki ilişkinin TMK'nun 118.maddesinde düzenlenen "nişanlanma" kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; somut olayda bu eylem haksız fiil niteliğindedir ve nişan kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle "hediyelerin iadesine" ilişkin davanın Aile Mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Göreve ilişkin konular kazanılmış hak da teşkil etmez.Mahkemece; taraflar arasındaki ilişki nişan olmadığı halde mahkemenin görev alanına girmeyen eldeki hediyelerine ilişkin davada işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.