Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:- K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyleki;Yapılan incelemede;1- Fen bilirkişisinin raporlarındaki soyut beyanından başka özel parselasyon sonucunda oluşan özel parsellerden birinin davacılar murisine satıldığına dair dosyada bilgi ve belgeler olmadığı gibi dinlenen tanık anlatımları da yeterince açık değildir.Dava konusu taşınmazda 1987 yılında 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucu oluşan parsellerde davacılar murisi S. S.'nın adı bulunmadığı gibi kök taşınmaz 118 nolu parselin tapu kaydında davacılar murisi Sadık Sabırlı payının tamamının yola terk edildiği şerhi mevcuttur.2981 sayılı Yasanın 10/b maddesinin ".... hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan vs .... yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak resen terkin edilir." hükmü ve Kamulaştırma Kanununun 35.maddesindeki "İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. "hükmü göz önüne alındığında, davacılar murisinin payının yolda kalması nedeniyle, davacılar mülkiyet iddiasında bulunamayacaklarından, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,Doğru olmadığı gibi;2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.