Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili S.. T..'un Almanya'da ikamet ettiğini, K.. Köyü ..... parsel sayılı taşınmazın yarısına sahip olduğunu, tarlasını ekip biçmek üzere vekaletname ile babası M..T..a yetki verdiğini, M..T.. 19/04/2004 tarihinde vekaletnameye dayanarak.... abone numarası ile kendi adına tarımsal elektrik aboneliği yaptırdığını, baba oğulun arasında ailevi huzursuzlukların başgösterdiğini ve haklarında soruşturma dosyası ile hukuk mahkemelerinde dava dosyaları olduğunu, 14/10/2009 ve 03/11/2011 tarihli azilnameler ile davacının babasını vekillikten azlettiğini, sonrasında 17/06/2010 tarihinde müvekkilinin komşu tarla sahibi T...K.. ile 5 yıllık arazi kira sözleşmesi yaptığını, T..K..'nın sözkonusu tarlayı kendi taşınmazında bulunan kuyu vasıtasıyla suladığını, davacının babası M..T..'un yaşananların ardından .... nolu aboneyi iptal ettirerek ve gerçeğe aykırı olarak davalı şirkete başvurarak müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını belirterek 21/09/2011 tarihli kaçak elektrik tutanağının tutulmasına sebebiyet verdiğini, müvekilinin o tarihlerde Almanya'da olduğunu, buna ilişkin belgeyi dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, sözkonusu tutanak nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalıya 11/09/2011 tarih ve ... seri nolu kaçak tespit tutanağı nedeniyle, 46.125,38 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava kaçak elektrik tahakkukuna istinaden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik zaptında, davacının abone olmaksızın ve sayaçsız kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği görülmüştür. Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Hal böyle olunca, mahkemece kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi, taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığının ilgili İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak saptanması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin tutanak düzenleyicileri dinlenerek ve zabıta araştırması yapılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.