Y A R G I T A Y İ L A M IXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX İstihkak Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ile Ramazan Çoban ve müşterekleri aralarındaki istihkak davasının reddine dair Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.06.2014 gün ve 227/337 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduıu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat Koray Hayvacı ve karşı taraftan Ramazan Çoban vekili Avukat Şaban Durmaz geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi vekili, dava dışı finansal kiracı Barbaros Metal Taş. İnş. Taah. Yat. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu ekipmanların 02.05.2013 tarihinde haczedildiğini, dava konusu ekipmanların müvekkili şirkete ait olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin Fethiye 6. Noterliği'nin 08.03.2011 tarihli tescil defterinin 12. sıra numarasına tescil edildiğini, dava dışı finansal kiracının kiralarını ödeyememesi sebebiyle Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini ve sözleşmeye konu ekipmanların İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/18 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini, İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2013/18 D. İş sayılı ihtiyati tedbir kararının Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10 talimat sayılı dosyasıyla infaz edilmeye çalışıldığını, yeterli teknik personelin olmaması sebebiyle söküm işlemi yapılamadığını ve ekipmanların yediemin olarak Uğur Köklü'ye bırakıldığını, daha sonra yeterli teknik ekipmanın sağlanarak İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/18 D. İş sayılı ihtiyati tedbir kararını uygulamak üzere Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2013/10 talimat sayılı dosyasıyla 23.05.2013 tarihinde işlem yapılmak istendiğinde, Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu ekipmanların Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6868 Esas sayılı dosyası ile haczedilerek muhafaza altına alındığının öğrenildiğini, davalı alacaklı tarafın kötü niyetli olarak mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan mallara haciz işlemi uygulayarak muhafaza altına aldığını, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malların haczedilemeyeceğini iddia ederek istihkak davasının kabulü ile Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6868 Esas sayılı dosyası üzerinden haczedilen ekipmanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .//.. Davalı alacaklı Ramazan Çoban vekili, istihkak davasına konu malların 23.05.2013 tarihinde yedieminden teslim alındığını, davacının hacze konu malları götürmesine rağmen haksız olarak bu davayı açtığını, Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6868 Esas sayılı dosyasında davacının istihkak iddiası kabul edilmiş olup, davanın konusuz kaldığını savunarak karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Uğur Köklü vekili, istihkak davasının 7 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, davalı müvekkili açısından husumet itirazında bulunduklarını savunarak, öncelikle zamanaşımı ve husumetten davanın reddine, aksi halde davalı müvekkili açısından davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre,davacı 3. kişinin, İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.01.2013 tarih ve 2013/18 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararına istinaden Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10 talimat sayılı dosyasıyla 23.05.2013 tarihinde istihkak davasına konu finansal kiralama konusu malları teslim aldığı, davacı 3. kişinin, teslim aldığı finansal kiralama konusu malların 6361 sayılı Kanun'un 28/2. maddesi uyarınca takip dışında bırakılmasını talep etme imkanı varken, istihkak davası açma yoluna gitmesinde hukuki yararı olmadığı, öte yandan, istihkak davasına konu mallar üzerindeki 02.05.2013 tarihli haczin, davalı alacaklı vekilinin 10.06.2013 tarihli talebine istinaden İcra Müdürlüğü'nün 10.06.2013 tarihli işlemi ile kaldırıldığı bu sebeple davanın da konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Dava dosyası ekinde gönderilen 2 adet takip dosyasının incelenmesinden; Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10 talimat sayılı dosyasında bulunan 23.05.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına dair tutulan tutanakta bahsi geçen mallar ile Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6868 Esas sayılı takip dosyasında 02.05.2013 tarihinde haczedilen menkul mallarla ilgili olarak alacaklı vekilinin, 10.06.2013 tarihinde 2012/6868 Esas sayılı takip dosyasına yazılı beyanda bulunduğu, istihkak davasıyla ilgili dava dilekçesinin kendilerine 06.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek dava konusu menkullere ilişkin davacı Garanti Finansal Kiralama AŞ'nin istihkak iddiasını kabul ettiği ve konulan haczin fekkini talep ettiği tespit edilmiştir.Bu bilgilere göre istihkak davasınının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Konusuz kalan dava hakkında verilecek karar ise “karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde ihdas edilmelidir. Bu sebeple, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdiri gerekirken yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddi kararı doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.