Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 90.000. 00. -T L manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan SS İlk.... Konut Yapı Koop. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.KARAR1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2- Dava 13.01.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde SS İlk.... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.Davacıların murisi olan sigortalının ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı Kooperatifin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece ölümle sonuçlanan bu olayda davalı Oğuz’un işveren sıfatıyla %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalının ve diğer davalıların kusurlarının bulunmadığına ilişkin kusur raporu esas alınarak sonuca gidilmiştir. Davalı Kooperatifin kusurunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu olmamasına göre, tazminattan sorumlu tutulabilmesi için olay tarihinde yürürlükte bulunan, 1475 sayılı İş Kanunu’nun 1/son maddesindeki koşulların bulunması, diğer bir deyişle asıl işverenin davalı kooperatif olduğunun belirlenmesinin gerektiği açıktır. Her ne kadar Davalı Kooperatif tarafından 64 adet konutun yapımının anahtar teslimi olarak verildiğine dair 10.05.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesi dosyaya sunulmuşsa da anılan sözleşmenin adi nitelikte düzenlendiği görülmektedir. Bu duruma göre de ibrazlı sözleşmenin tek başına işinin yapımının anahtar teslimi olarak verildiğinin kabulüne elverişli olmadığı ortadadır.Yapılacak iş davalı kooperatife ait, genel kurul tutanakları, karar defterleri ve kooperatifle ilgili tüm kayıt ve belgeler getirilerek bunlar üzerinde inşaat işinin anahtar teslimi verilip verilmediğine ilişkin inceleme yapılmak, yapılan inceleme sonunda inşat işinin anahtar teslimi verildiğine dair kooperatifin yasal kayıtlarında bilgi ve belgelere ulaşılırsa 10.05.2997 tarihli sözleşmeye itibar edilerek işin anahtar teslimi verildiğini kabul etmek, aksi halde şimdiki gibi kooperatifin asıl işveren olduğunun kabulü ile sonuca gitmekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara yakın biçimde noksan araştırma ile kusuru bulunmayan davalı kooperatifin tazminattan sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalı SS İlk.... Konut Yapı Kooperatifi’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı kooperatife iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Sigortasız Çalıştırılan İşçinin İşçilik Alacakları İçin Hizmet Tespit Davası Açmaya Zorlanamayacağı Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kuaför salonunda 01/06/2009- 07/03/2011 tarihleri arasında ça SÖZLEŞMEDEN DOĞAN DAVA • YETKİLİ MAHKEME İFA YERİ (...Davacı, davalının talebi üzerine davalıya 250.000 TL borç para verdiğini, aylık 11.250 dolar faizin düzenli ödenmesi, ana paranın ise 4 ay içinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının ilk ay faizi ödemesine rağmen sonrasını ödemediğini belirterek fazlası saklı kalmak üzere 50.000 TLnin ta İhtiyati hacizde görevli mahkeme MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/01/2014NUMARASI : 2014/4 3 D. İşTaraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyi Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?