Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı E.A. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen26.11.2013 Salı günü davacı vekili Av. S.K. ile davalı E.A. vekili Av. D.T. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.KARARDavacı M. vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun, davalı E.'ye muvazaalı olarak borçlanıp takip yaptırmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı şirket vekili ile davalı E. vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı E'nin, davalı şirket defterlerine göre alacaklı olmadığı, kendisinin borçlu Şirket'in kalfası olarak çalıştığı ve bu nedenle de diğer davalının borçlarını bilebilecek durumda olduğu ve alacağın muvazaalı olarak oluşturulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı şirket vekili ve davalı E. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava BK. 18.maddesine göre açılmış muvazaa nedenine dayalı iptal davası ve tazminat istemine ilişkindir.Muvazaalı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan kural olarak muvazaalı muamele nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler.Somut olayda, dava dilekçesi içeriği ve aşamalarda ileri sürülen iddialar ile ıslah dilekçesi kapsamından, kendi alacağına ulaşmak için icra takibi yapan davacının, davalılar arasındaki icra takibinin iptali ve davalıların BK. 41.maddesine göre tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Islah dilekçesi ile de dava dilekçesinde yazılı tazminat miktarı, davacının takipteki asıl alacak miktarına yükseltilmiştir. Mahkemece davalılar arasındaki takibin iptali ile ilgili talebin kabulüne ve yine tazminat isteminin kabulüne kaar verilmiştir.Tazminat talebi kabul edilmiş olmasına rağmen bu tazminatın niteliği, kaynağı ve gerekçesi açıklanmış değildir.HUMK'un 388.maddesinin 3-5 bentleri (HMK'nın 297/1-c) hükümlerine göre mahkeme kararlarının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olay ve meselelerin özüne mahkemeyi sonuca götüren gerçeklerin ne olduğu hususlarını içermesi zorunludur. Yine Anayasanın 141/3 maddesi hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gereğini düzenlemektedir. Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığı anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK'un 428. (HMK'nın 369.) maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanır. Diğer bir ifadeyle Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Somut olayda mahkeme hükmünde tazminata ilişkin gerekçe yazılmamıştır. Böyle bir karar, davanın tazminatın hangi nedene dayalı olarak karara bağlandığı hususunu da içermediğinden Anayasa'nın 141/3, 388/3-5 (HMK'nın 369.) maddesi gereğince Yargıtay denetimiolanağını da ortadan kaldırmaktadır.Mahkemece yapılacak iş davacının tazminat isteminin niteliği, kaynağı ve kapsamı ile bu tazminatın davacının takip alacağından farklı bir istem olup olmadığının belirlenmesi ayrıca buna bağlı olarak muvazaa nedeniyle iptal talebinin tazminata bağlı olup olmadığı üzerinde durularak hasıl olacak duruma göre gerekçeli olarak bir karar vermek iken yazılı olduğu gibi özellikle tazminata ilişkin gerekçesiz olarak hüküm tesisi doğru değildir.SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekili ve davalı E. vekili-nintemyiz itirazlarınnı kabulü ile hükmünBOZULMASINA,990.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı EA'ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Ö. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine17.12.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.