Davacılar A.. B.. vdl vekili Avukat B. A. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 18/07/2011 gününde verilen dilekçe ile İİK'nın 5. maddesine dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, İİK'nın 5. maddesine dayalı icra ve iflas memurunun eyleminden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı Tahir Kirazoğlu adına kayıtlı 1306 ada 51 nolu parselin icra müdürlüğü tarafından usulsüz olarak alacaklısına ihale edildiğini, tapu kaydının Tahir Kirazoğlu adına görünmesine rağmen taşınmazda kullanılabilir yeri olmadığını, parsel üzerinde 25-30 yıllık evinin bulunduğunu, raporlarda evin kendisine ait olduğu belirtilmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından usulsüz satış yapılarak mağdur edildiğini ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Gaziantep 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/4630 Esas sayılı dosyasının borçlusu Tahir Kirazoğlu'nun borcundan dolayı 51 nolu parseldeki hissesinin dosya alacaklısına ihale edildiğini, ancak dava konusu parselin tamamının yapılaşması nedeniyle kullanılacak boş bir yerin bulunmadığı, Tahir Kirazoğlu'nun hissesinin yolda kaldığının icra dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenmesine rağmen, davacının taşınmaz üzerindeki yapısının da dosya alacaklısına ihale edildiği, bu işlemin icra dairesinin usulsüz satış işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından; dava konusu Ocaklar Mahallesi 1306 ada 51 no'lu parselin dava dışı Tahir Kirazoğlu adına bağ vasfıyla tam hisse ile kayıtlı iken, Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 2003/4630 esas sayılı dosyasında Tahir Kirazoğlu'nun borcundan dolayı haczedilerek diğer taşınmazları ile birlikte icra kanalıyla satıldığı, tapu kaydında davacının kullandığı eve ait herhangi bir şerh bulunmadığı, icra müdürlüğü tarafından hazırlanan kıymet takdir raporuna göre, taşınmazın satılması halinde yer tesliminin yapılamayacağı sadece borçluya ait taşınmazın satılacağı belirtilerek taşınmazın metrekare fiyatının hesaplandığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazın icra aracılığı ile üçüncü kişilere satılmasında davalının herhangi bir kusurlu eylemi bulunmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının zararı icra memurunun kusurlu eyleminden doğmadığından İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesi gereğince davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalının tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.