Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/181-2014/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin .... Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Plastik Mob. Tic. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti'de sigortalı marangoz ustası olarak çalışırken 04/04/2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle Mersin 2. İş Mahkemesi'nin 2009/249 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, karar henüz kesinleşmeden şirketin 15/03/2012 tarihinde sicilden terkin edildiğini, bu nedenle kararın tebliğ edilemediğini ileri sürerek, terkin işleminin iptalini ve şirketin yeniden ihyasını talep ve dava etmiştir.Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı Ticaret Sicilden kaydı terkin edilen şirkete karşı davacının Mersin 2. İş Mahkemesi'nin 2009/249 Esas sayılı dosyasında ihyası istenen şirkette çalışırken geçirdiği kaza nedeniyle şirketten olan alacaklarının tahsiline ilişkin dava açtığı, ancak o dava dosyasında hasım olarak gösterilen şirketin sicilden terkin edildiği, davacının açmış olduğu davaya hasreten ve şirketin ihyasında hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştirSONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı tasfiye memurunun diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuruna iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.