MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı asıl dava ile, 05.02.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının, dava dışı şirketten olan işçilik alacaklarının alınması hususunda vekilliğini üstlendiğini, yapılan yargılama sonunda davayı kazanmış olmasına rağmen haksız azledilerek vekalet ücretinin ve kendisinin yaptığı masrafların ödenmediğini ve davalı aleyhine başlattığı icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, birleşen davanın davacısı olarak, dava dışı şirketten olan işçilik alacaklarının tahsili hususunda avukat olarak davalı ile anlaştığını, ancak davalının, davaları gereken özenle takip etmemesi nedeniyle, bir kısım fazla çalışma ücretinin alınamadığını ve davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, toplam 1.485,77TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Asıl ve birleşen dosya davalıları, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının..İcra Müdürlüğü'nün 2012/4725 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.872,28TL kısmının iptaline, takibin 1.872,28TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine; birleşen... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/335 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile 1.485,71TL'nın 26.09.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; asıl davaya ilişkin hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki avukatlık ücret sözleşmesi incelendiğinde, davacı avukatın üstlendiği işin, davalının çalıştığı ..den alınacak tazminat, fazla mesai için açılacak dava, ihtar ve görüşmeler olduğu anlaşılmaktadır. Davacı avukatın, öncelikle bir kısım işçilik alacağı için dava açtığı akabinde geri kalan işçilik alacakları için ek dava açtığı, bu iki davanın birleştirildiği, kıdem tazminatı yönünden davanın kazanıldığı ancak bir kısım fazla çalışma ücretinin zamanaşımı nedeniyle reddedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı avukatın davalı tarafından azlinin haklı olup olmadığı ve vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Birleşen davada, mahkemenin kabulü azlin haklı olduğu yönündedir ve bu karar davacı avukat tarafından temyiz edilmemiştir, bu halde azlin haklı olduğunun kabulü, davalı yararına kazanılmış hak oluşturmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, avukatın herhangi bir nedenle haklı olarak azledilmesi halinde takip ettiği işlerden dolayı herhangi bir ücret talep etmesi kural olarak mümkün değil ise de, avukat ancak azil tarihine kadar takip edip sonuçlandırdığı işlerden dolayı ücreti ve yaptığı masrafları isteyebilir. Somut olayda her nekadar mahkemece, kıdem tazminatına dair alacağın sonuçlandığı değerlendirilmek suretiyle, davacının vekalet ücretine hak kazandığı düşünülmüş ise de, davacının üstlendiği işin bir bütün olduğu ve bu işten dolayı azlinin haklı olduğu düşünüldüğünde, vekalet ücretine hak kazanmayacağının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, asıl davanın reddine dair hüküm tesisi gerekirken, yanlış değerledirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davaya ilişkin hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.