Davacı Y. Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat S.T. A. tarafından, davalı T.C. Adalet Bakanlığı aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi ihbar olunan Ç. S. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili ve ihbar olunan E.. Ç.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/12/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ihbar olunan asil Ç.S. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat D.B. A. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Adalet Bakanlığı ve ihbar olunanların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalı Adalet Bakanlığı ve ihbar olunanların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı ve ihbar olunanlar Ç. S. ile E.. Ç.. tarafından tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı borçlusu aleyhinde başlattığı icra takip dosyasında borçlunun fabrikasında menkul mal haczi yaptığını, aynı borçluya yönelik bir başka alacaklı tarafından yapılan haciz işleminde de kendisinin haciz koyduğu menkul malların haciz edildiğini öğrendiğini, söz konusu icra müdürlüğüne kendi hacizlerini ve İİK 100. maddesine yarar bilgilerini gönderdiğini, malların satışının o dosyada talep edildiğini ve satış bedelinin icra memurunca sıra cetveli yapılmadan alacaklıya ödendiğini, bu işlem hakkında şikayet yoluna başvurduğunu, Bakırköy 1. İcra Mahkemesince şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, icra müdürlüğünce alacaklıya ödenen paranın iadesi için muhtıra tebliğ edilmiş ise de iadenin mümkün olmadığını, sıra cetveli düzenlenmeden yasaya aykırı olarak yapılan ödemeden dolayı 29.862,00 TL zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın İİK 5. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Adalet Bakanlığı, ödemenin yanlışlıkla yapılmış olması halinde herhangi bir dava açılmasına gerek bulunmadan İİK 361. maddesi uyarınca geri alınabileceğini, davacının dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.İhbar olunanlar, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından haciz edilen mallar ile satışı yapılan malların aynı mallar olmadıklarını, öyle dahi olsa sıra cetveli düzenlenip davacıya düşecek bir para bulunup bulunmadığının henüz tespit edilmediği için alacağın muaccel hale gelmediğini, kendilerinin kusuru olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4777 Esas sayılı takip dosyasında yapılan menkul haczinden sonra sıra cetveli düzenlenmeden bedelin alacaklıya ödenmesi işlemine karşı Bakırköy 1. İcra Mahkemesi'nin 2007/699 Esas, 2008/254 Karar sayılı dosyası ile açılan şikayet davasının kabul edildiği, bu kararın kesinleştiği, bilirkişi raporu uyarınca davacının bu eylem nedeni ile takip dosyasındaki alacak miktarı kadar zararı olduğu belirlendiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından borçlusu Ç. Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhinde İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11643 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesini müteakip borçluya ait fabrika binasında menkul mal haczi yapılması için Çorlu İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, Çorlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/813 sayılı talimat dosyası ile 19/08/2005 günü fabrika binasında haciz işleminin yapıldığı, makineler ile birlikte 200.000 kg dan oluşan yüzde yüz pamuk, pamuk polyester karışımı, yüzde yüz polyester, viskon ham kumaşın da haciz edildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı K. K. isimli alacaklının da Ç.Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğu, onunda Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4777 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçtiği, 12/10/2005 günü borçluya ait fabrika binasında menkul mal haczi yapıldığı, muhtelif renk ve ebatta kg fiyatı 4,00 TL den 10.080 kg işlenmiş kumaş ve muhtelif renk ve ebatta kg fiyatı 2,00 TL'den 34.920 kg işlenmemiş ham kumaşın haciz edilerek muhafaza altına alındığı, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11643 Esas sayılı dosyasından Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4777 Esas sayılı dosyasına 13/10/2005 tarihinde dosyalarından hacizli olan menkul malların kendi icra dosyalarından da haczedilmiş olmaları nedeni ile haczin dosyaya işaret edilmesi istemini bildirir müzekkere gönderildiği, alacaklının menkullerin satışını istediği, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4777 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1032 sayılı dosyasından 26/12/2005 tarihli ikinci ihalede satışın yapıldığı, satış bedelinin dosyaya gönderildiği, alacaklı vekilinin 25/09/2006 günü icra müdürlüğüne talep açarak satışı yapılan mallar ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11643 Esas sayılı dosyasından haciz konulan malların aynı mallar olmadıkları, bu nedenle hacze iştirak söz konusu olamayacağı, satış bedelinin kendilerine ödenmesini istemiş olduğu, icra müdür yardımcısı (ihbar olunan) E.. Ç.. imzalı karar ile aynı gün talep gibi işlem yapılmasına karar verilmiş, 29.862 TL'nin resmi tahsil harcı, cezaevi yapı harcı kesintisinden sonra icra müdürü (ihbar olunan) Çoşkun Selvi tarafından alacaklı vekiline ödendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün satış bedelinin ödenmesi kararı Bakırköy 1. İcra Mahkemesi'nce iptal edilmiş ise de sonrasında alacaklıya ödenen paranın istirdadı sağlanarak sıra cetveli yapılamadığı görülmüştür.Şu durumda, öncelikle davacı ve dava dışı K. K.'un aynı borçludan olan alacaklarını tahsil için sırasıyla 19/08/2005 ve 12/10/2005 günlerinde borçluya ait fabrika binasında yaptıkları haciz işlemlerinde üzerlerine haciz konulan 200.000 kg ham kumaş ve 34.920 kg ve 10.080 kg muhtelif renk ve ebattaki kumaşın aynı kumaşlar olup olamayacaklarının tekstil mühendisi bir bilirkişi ve icra hukukundan anlayan hukukçu bir bilirkişi tarafından incelenmesi, sonrasında sıra cetveli yapılmış olması halinde davacının kaçıncı sırada olacağının bulunması, paranın paylaştırılması sırasında kendisine ödeme yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi tüm bu incelemeler sonucunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Adalet Bakanlığı ve ihbar olunanların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve ihbar olunanlardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.