MAHKEMESİ : Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : 6831 Sayılı Kanuna AykırılıkYerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,1-Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi ve fen bilirkişi raporlarından suça konu edilen sanıklara ait evin bulunduğu yerin içinde bulunduğu .... ada bazında yapılan kadastrol çalışmalarında .... parsel olarak Hazine adına orman sınrıları dışına çıkartılan yerin dışında, tamamı 1948'de yapılıp kesinleşen ve 1981'de 1744 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B çalışmasına da konu edilmeyen ... Devlet Ormanında kaldığının tespitine rağmen, suça konu taşınmazların parsellenip vatandaşlara satıldığı, sanıkların elinde suça konu yere ilişkin 313 m² sahasında yere ait ... adına mülkiyet ve hisse oranlarının düzenlemesi ile ilgili olarak verilen 01/03/2007 tarihli hisseli tapu kaydı olması sebebi ile suç tarihi itibariyle sanıkların suç kastının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,2-Kabule göre ;a-03/04/2009 tarihli bilirkişi raporunda eylem nedeniyle katılan orman idaresinin zararının bulunmadığı açıkça belirtilmiş olduğu halde, sanıklar hakkında, katılanın zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen binaların değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.