YİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/12/2014NUMARASI : 2014/166-2014/336DAVACI : BORÇLU :Ayfa Beton İnşaat Taah. Nak. San. Ve Tic. Lmd. Şti.DAVALI : ALACAKLI :Akbank T.A.Ş.Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nihal Tozlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;Mahkeme kabulüne göre takibin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş olup anılan maddede tazminata yer verilmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının çeki rehin cirosu ile Utimtaş A.Ş.'den devraldığı ve geçerli bir ciro olmadığı için yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istem yerinde görülerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Takip dayanağı çekin incelenmesinde; keşidecisinin Polat İnş...Ltd.Şti., lehtarının Ayfa..Ltd.Şti. olduğu, lehtarın cirosu ile diğer ciranta Utimtaş A.Ş.'ye, ordan da takip yapan alacaklı Akbank A.Ş.'ye geçtiği ve alacaklının yetkili son hamil olduğu görülmektedir. Hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterlidir. TTK' nun 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlu, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini, iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin, lehtar ciranta ile hamil arasındaki ilişkilere dayanarak def'ide bulunamayacağı da açıktır. Yine 6102 Sayılı TTK'nun 790.maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.Aynı Kanun'un 798.maddesine göre çekin bir takas odasına ibrazı, ödeme için ibraz yerine geçer. Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliğinin 14/B.maddesinin ikinci fıkrasında; "Elektronik ortamda işlem yapan takas odalarında bankalarca, muhatap bankalara fiziken ibraz edilmeyen çekler için birbirlerine vekalet vererek hesaben tesviye edilmek amacıyla işlem yapacak bankalar, Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetim Kurulunca hazırlanan protokolü imzalamak suretiyle bu faaliyetlere katılabilirler" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, Akbank A.Ş.'nin yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü gereği ibraz işlemini muhatap TEB A.Ş.adına vekaleten yaptığı görülmektedir. Bu durumda takip alacaklısı Akbank A.Ş. aynı zamanda muhatap banka konumunda bulunmamaktadır. Ayrıca bir an için muhatap olduğu kabul edilse bile Akbank A.Ş.'nin birden fazla şubesi olması nedeniyle başka şubeye ibraz 6102 Sayılı TTK.nun 789.maddesindeki istisna nedeniyle makbuz hükmünde sayılamaz.Yukarıda açıklandığı üzere TTK.nun 790. maddesi gereğince geçerli bir ibraz bulunduğundan ve dolayısıyla yetkili hamil olduğundan alacaklı bankanın takip yapmasında yasaya aykırı bir yön yoktur.O halde, mahkemece borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.