MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili 01.03.2013 tarihli dava dilekçesinde; kopan elektrik tellerini bağlamaya çalışırken yaralanan müvekkili için 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacı vekilinin 27.05.2014 tarihli 5 nolu celsede mazeretinin son kez kabul edildiğine ilişkin karar verildiği, buna rağmen 7.celsede mazeret dilekçesi sunduğu, böylelikle dosyanın 2.kez takip edilmediği, dolayısıyla bu şekilde 2.kez işlemden kaldırıldığı gerekçe gösterilerek, davanın HMK 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosya kapsamından davacı vekilinin 2,3,4 ve 5.celsede mazeret sunduğu, mahkemece 27.05.2014 tarihli celsede mazeretinin son kez kabul edildiği, 15.07.2014 tarihli celsede mazereti kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine davanın 13.08.2014 tarihinde yenilendiği, bu yenilemeden sonra 14.11.2014 tarihli 7.celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi sonucu aynı celsede mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Davanın niteliği gereği basit yargılamaya tabi olmadığı ve buna bağlı olarak HMK'nun 320/4.maddesi değil HMK'nun 150/6.maddesinin uygulanması gerektiği açıktır.HMK'nun 150/6.maddesinde(HMK'nun 409/6.maddesi); "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3.kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.Bu durumda, davada ilk yenilemeden sonra 2.yenileme talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.