Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.07.2012 gün ve 85/238 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı mirasçıları Hürriyet Altın ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacılar vekili, ... sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ...'ndan intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sonucu sadece davalı adına tescil edildiğini açıklayarak davacıların miras payları oranında taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davaya bir savunma getirmemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne,... sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile toplam 3 pay kabul edilerek 1 payının davacı ... adına, 1 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1 payın ise tapu maliki olan ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Davalı ...'na gerekçeli karar tebliğ edilmiş, temyiz süresi dolmadan davalı vefat etmiş, hüküm davalının mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların veraset belgesindeki payları oranında tüm mirasçılar adına tescili talep edilmiş, ıslahla talep daraltılarak sadece davacıların miras payları oranında iptal tescil istenilmiştir. Mahkemece davacı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.Ayrıca diğer davacılar hakkında tescile karar verilen pay miktarı ile davalı üzerinde bırakılan pay miktarı da yanlış hesaplanmıştır. Dava konusu taşınmazların üçünün de muris ..ndan kaldığı ve mirasçıları arasında bir taksim yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan veraset belgesine göre murisin davanın tarafları dışında da mirasçılarının bulunduğu açıktır. Bu durumda diğer mirasçılar yok sayılarak dava konusu taşınmazların sadece davanın tarafı olan üç mirasçı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle davada yer almayan mirasçılar dahil edildikten sonra muris ...'nun davanın tarafları dışında da mirasçılarının bulunduğu gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak sadece davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar vermekten ibarettir.SONUÇ: Davalının mirasçılarının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 148,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı mirasçıları Hürriyet ve müştereklerine iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.