MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin borçlu Koçali Karataş'tan olan alacağı nedeniyle borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'de başlattıkları icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlunun çalıştığı kurum olan...'den aldığı maaşının haczedildiğini, ... tarafından düzenlenen icra kesinti listesinde müvekkilinin alacağının 2. sıraya, davalının alacağının ise 1. sıraya yanıldığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünden sıra cetveli düzenlemesini talep ettiklerini, ancak ... İcra Müdürlüğü'nce 07.03.2013 tarihinde davalının alacağının 1. sırada olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlenmesine ve derece kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu kararın hukuka uygun olmadığını, ayrıca davalının alacağının da muvazalı olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının muvazalı olduğuna ve öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin, davalının alacağının esası ve miktarına ilişkin değil, takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığı iddiasına davalı olarak icra müdürlüğünün işleminin iptali isteğine ilişkin ve şikayet niteliğinde olduğu, bu nedenle İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.Somut olayda, davacı vekili davalının hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacağın esasına itiraz ettiğinden, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.