Davacı vekili, davalı A'ın sürücüsü, davalılar M. ve İ.'nin işleteni olduğu ve davalı E. İ. Sigorta A.Ş.ye ZMSS ve kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıların desteği K.'e çarparak ölümüne sebep olduğunu bildirerek defin masrafı 1.000 TL.davacı Ö. için 5.000 TL. H. için 5.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile her iki davacı için 25.000 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ıslah ile davacı Hatice için talebini 18.553.99 TL.ye yükseltmiştir.Davalı E.İ. Sigorta vekili, davanın reddini talep etmiştir.Davalılar A, M ve İ vekili ise sürücünün kusuru bulunmadığını, istenen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ölen K.'nin geliri asgari ücret üzerinden hesaplanarak davacı H. için 8.511.01 TL. Ö. için 843.02 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile her iki davacı için 7.500'er TL.manevi tazminatın davalılar M., A. ve İ.'den kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundan belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Kaza yapan aracın, davalı E.İ. Sigorta tarafından ZMSS ve İMSS poliçesi ile sigortalandığı, İMSS poliçesinde manevi tazminatların teminat altına alındığı belirtilmesine rağmen mahkemece hükmedilen manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması gerekirken manevi tazminatın sadece davalılar A, M ve İ'den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇYukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmünBOZULMASINAve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.