Davacı, çek alacağına karşılık davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının zamanaşımı dolduğu iddiası ile icranın geri bırakılması talepli dava açtığını, bu davanın mahkemece kabul edildiğini, bu kez davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya borç verdiğini alacağına karşılık dava konusu çeki aldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı verdiği borç para karşılığı dava konusu çekleri aldığını ancak ödeneceği vaadi ile çeklerin zamanaşımına uğradığını bildirerek tahsili için takip başlatmıştır.Davalı çeklerin zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacı da olduğunu savunmuştur.Dava konusu alacağa dayanak çeklerin cirantası davalı olup hamili davacıdır.Davacı çeklerin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo hukukuna göre müracaat hakkını kaybetmiş ise de hamil kendi cirantasına karşı aralarında ki temel ilişki sebebiyle açacağı davasında genel hükümler çerçevesinde çeke yazılı delilbaşlangıcı olarak dayanıp alacağını her türlü delil ile kanıtlama hakkına sahiptir.Mahkemece isabetli olarak zamanaşımına uğrayan çekler yazılı delil başlangıcı sayılarak davacı tanıkları dinlenmiş ancak tanık beyanları yanlış değerlendirilmiş ve akdi ilişkinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına ve dosya kapsamına göre davacı taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, çekin bu sebeple verildiğini ispatlamıştır. Tanık beyanları davacının iddiasını ispatladığının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇYukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.