MAHKEMESİ : Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : 6831 Sayılı Kanuna AykırılıkYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan 14.07.2005 tarihli ilk mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden 20.09.2005 tarihinde kesinleştiği, bu karara karşı kanun yararına bozma kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay ... Ceza Dairesi (... E. ... K.) tarafından verilen ve direnilmesi mümkün olmayan kanun yararına bozma kararının aynı zamanda yeniden yargılamayı gerektiren hukuka aykırılık nedenini kabul eden ve yeniden yargılamayı sağlayan bir karar olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/5 maddesi uyarınca dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararının 20.06.2013 tarihinde kanun yararına bozulmasından itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacağı ve bu itibarla zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeyerek, 5728 sayılı Kanun’la 6831 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler de değerlendirilerek, kanun yararına bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesi,Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.