Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağıDavacı-birleşen dosyada davalı ... ile Davalı-birleşen dosyada davacı E.. B.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .Aile Mahkemesinden verilen 13.06.2013 gün ve 602/780 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalı .... bizzat ve vekili Av. .... ve karşı taraftan davalı-birleşen dosyada davacı vekili Av. ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü: dosya incelendi gereği düşünüldü:K A R A RDavacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davacının çalışarak elde ettiği gelir ile katkıda bulunduğunu, ayrıca edinilmiş mal niteliğindeki dava konusu malvarlığı yönünden de yasal hakkı olduğunu açıklayarak... araç bakımından davacının alacak hakkına yönelik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile, birleşen dosyada ise davalının... gömlekleri bayiliğine ilişkin dükkanla ilgili olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dükkanın bilançosu üzerinden inceleme yapılarak 1999-01.01.2002 tarihi arasındaki dönem için 2.000 TL katkı payı, 01.01.2002 sonrası dönem için 2.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 4.000 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini asıl dava dosyası açısından 280.614,35 TL'ye, birleşen dava dosyasında ise 47.471,93 TL'ye yükseltmiştir.Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazların bir kısmının müvekkiline ait kişisel malların satışı ile, bir kısmının tarafların fiilen ayrı oldukları dönemde alındığını, Niğde'deki taşınmazın müvekkiline annesi tarafından bağışlandığını, birkısım taşınmazla ilgili borçların halen devam ettiğini açıklayarak müvekkili aleyhine açılan davaların reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen davasında ise ... adına kayıtlı....'daki taşınmazın kooperatif aidatlarının ödenmesinde katkıda bulunduğunu açıklayarak taşınmazın rayiç değerinin yarısı olarak fazla hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL.nin...'den tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini 05.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 16.531,20 TL'ye yükseltmiştir.Mahkemece, asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile... daire yönünden 102.723 TL, araç üzerinde 35.356,50 TL olmak üzere toplam 138.079,50 TL katılma alacağının karar tarihinden işleyecek faiziyle davalı .....'dan tahsiline,... kayıtlı taşınmaz bakımından davacı ...'in katılma alacağı hakkı bulunmadığına, birleşen ..Aile Mahkemesi'nin 2010/873 Esas sayılı dosyasında...gömleklerine ait işletme gelirine ilişkin ..... tarafından açılan alacak davasının reddine, birleşen ..Aile Mahkemesi'nin 2007/1062 Esas sayılı dosyasında davacı ....'in ...taşınmaza ilişkin açtığı alacak davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm... tarafından açılan asıl ve birleşen dosyada verilen hükümler bakımından davacı-birleşen dosyada davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar 02.09.1998 tarihinde evlenmişler, 30.01.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hüküm 08.10.2009 tarihinde kesinleşmekle evlilik birliği son bulmuştur. TMK'nun 225.maddesinin 2.fıkrasına göre evliliğin boşanma ile sona erdirilmesi durumunda, eşler arasında mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle son bulur. Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK'nun 170.maddesi gereğince mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, 4721 sayılı TMK'nun 202. maddesi uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.Dosya kapsamına göre davacı ...'in asıl ve birleşen dosyadaki talebi katkı payı ve katılma alacağı niteliğindedir.Evlilik içinde 01.01.2002 tarihi sonrası eşlerden biri adına edinilen mal varlığı üzerinde diğer eşin yasadan kaynaklanan artık değerin yarısı oranında katılma alacağı isteme imkanı bulunmaktadır (TMK’nun 231, 236/1.m.). TMK'nun 222. maddesi gereğince, belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bir eşin bütün mallarının aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilmesi gerekir. Katılma alacağı bakımından talepte bulunan eşin çalışıp çalışmaması veya herhangi bir katkıda bulunup bulunmamasının bir önemi de yoktur. Katılma alacağı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması gerekir.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, dinlenen tanık beyanları karşısında 12.08.2004 tarihinde davalı ... adına edinilen... annesi tarafından, ...’un diğer kardeşlerinden muvafakat alınarak devredildiğinden, annesi tarafından oğlu..'a bağışlama niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğine, birleşen dosyada dava konusu .. gömlekleri bayiliğine ilişkin dükkanın evlenme öncesinde.26.01.1985 tarihinde açıldığı ve daha sonra işyeri adresi değişikliği yapıldığına, dükkandan elde edilen gelir üzerinden hesaplama yapılarak katılma alacağına hükmedilemeyeceğine, mal rejiminin sona erdiği tarihte dükkandan elde edilen gelirden mevcut bir mal varlığı ispat edilemediğine göre davacı-birleşen dosyada davalı ... ilçesindeki taşınmaz ve birleşen dosyada... gömlekleri bayiliğine ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının REDDİNE,Dava konusu... numaralı mesken taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 09.11.2004 tarihinde....isimli şirketle yapılan sözleşme ile 37.500 TL peşinat ödenerek, 16.01.2007 tarihinde ise 30.000 TL ara ödeme yapılarak, bakiye 148.500,24 TL için ise bankadan 84 ay vadeli kredi kullanılarak ... adına alınmıştır. Bankadan alınan kredi daha sonra yeni çekilen 60 ay vadeli kredi ile kapatılarak yapılandırılmıştır. Mahkemece, bu taşınmazın alındığı tarihte 2004-2006 yılları arasında ...’in ...’daki evine tadilat yaptırdığı, kredi ödemelerinin de olduğu, bu sebeple dava konusu taşınmazın alımı ve kredi ödemelerine katkıda bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Katılma alacağı için taraflardan birinin katkıda bulunmasına gerek olmadığı gibi talepte bulunan eşin çalışıp çalışmamasının dahi önemi yoktur. Mahkeme gerekçesi talebin niteliği açısından yerinde değildir.Mahkemenin, dava konusu 55 numaralı meskenin toplam alım bedelinin bir kısmının kredi kullanılarak ödendiği, bu kredinin bir bölümünün de mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi sonrasına isabet ettiği gözetilerek, boşanma dava tarihi sonrasına isabet eden kısmın denkleştirmede ... lehine kişisel mal olarak dikkate alınarak hesaplama yapılması, bu kısım ...’un kişisel malı olarak düşüldükten sonra kalacak evlilik birliği içinde ödenen miktarın toplam ödemeye oranı ile taşınmazın bozma sonrası belirlenecek yeni karar tarihine en yakın piyasa rayiç değeri ile çarpımı sonrası artık değerin bulunması, bulunan bu artık değerin yarısı oranında davacı ...’in katılma alacağı olduğunun dikkate alınması, bu hesaplama ve değerlendirmeler yapılırken gerekirse konusunda uzman bilirkişilerden gerek değerler gerekse kişisel mal sebebiyle denkleştirmeye esas alınacak miktar ve katılma alacağı payı ile ilgili gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması gerekir. Mahkemece, katılma alacağı ile ilgili açıklanan yönteme uyulmadan davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek davacı ...’in geliri ile katkısı ispatlanamadığından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı-birleşen dosyada davalı ... numaralı meskenle ilgili hükme yönelen temyiz itirazları yerinde olup hüküm bu yönden bozulmalıdır.Diğer yandan dava konusu ...daire ile ilgili hükmedilen 102.723 TL.nin tespitinde bilirkişi tarafından uygulanan yöntem ve Mahkemenin hüküm vermeye elverişli rapora itibar etmesi doğru ise de eksikten dosyaya getirtilen belgelerden davalının kişisel malı niteliğindeki Büyükçekmece 3584 ada 19 numaralı meskenin satışından gelen miktarın... lehine denkleştirmede dikkate alınması, bakiye miktar üzerinden artık değerin yarısı oranında davacı ...’in katılma alacağının belirlenmesi gerekirken ..’un kişisel malı ...’deki taşınmazın satışından gelen miktarın hesaplamada dikkate alınmaması ve bu suretle...aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ancak belirtilen gerçek ve doğru hesaplama sonucunda davacı .. lehine şimdi hükmedilen 102.723 TL'den daha az miktar çıkacağı tartışmasızdır. Hükmedilen miktar davalı ... aleyhine olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de hüküm davacı-birleşen dosyada davalı ....vekili tarafından temyiz edildiğine göretemyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı sebebiyle ... numaralı daire ile ilgili olarak bozma sevkedilmemiş, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyada davalı... vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün...’da bulunan taşınmaza yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin Asıl dosya için davacı ...'den alınıp davalı ...'a verilmesine ve birleşen dosya için davalı ..'dan alınıp davacı Gülten'e verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.358,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalı ...'ya iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.